Объекты сознания

Опубликовано Понедельник, 24 Август, 2015, автор Энмеркар

biner

Хотя процесс самопознания Единой реальности требует разделения этого единства на познающую, субъектную, и познаваемую, объектную, стороны, это разделение носит достаточно условный и ограниченный характер, поскольку двойственное осознавание – лишь несовершенный способ описания единого по своей сути познавательного акта.

Другими словами, как субъект, так и объект сознания содержатся в нем самом, выступая лишь как условные составляющие.

Тем не менее, с относительной точки зрения, как познающая активность, так и познаваемая аттрактивность воспринимаются как вполне самостоятельные аспекты, и даже создается впечатление об их относительной независимости друг от друга.

Магический миф описывает этот условный аспект в виде четырех бинеров, приписывая сознанию четыре познающих активности, а познаваемому, «среде», — четыре познаваемых качества.

elment

Мы уже упоминали, что с этой точки зрения сознание способно отражать, оценивать, различать и реализовать энергии, а соответствующие этим проявлениям свойства «среды» описываются как «первоэлементы».

Мы уже говорили, что познающая активность проявляется в виде совокупности Монад, а познаваемое поле потенций – в виде совокупности энергий.

Процесс осознавания начинается с того, что сознание воспринимает те энергии, с которыми вступает в контакт, как нечто подлежащее  объектированию, то есть – «отражает» их. На этом этапе возникает критерий «реальности» и «формы» как способа существования этой реальности. Под «формой» подразумеваются все способы воздействия энергий на сознание, вся тотальность этого воздействия, находящая отражение в сознание. Таким образом, создается возможность дальнейшего взаимодействия с тем, что воспринимается как реальный и конкретно существующий объект.

В то же время, стремление энергий быть воспринятыми, отраженными сознанием, выражается в их стремлении формировать устойчивые блоки, комплексы, и это свойство традиционно именуется Элементом Земли.  Итак, стремление единой реальности отражать себя составляет первую активность сознания, а стремление этой реальность быть отраженной – первый элемент Среды.

Однако уже этот первый бинер несет и первую опасность: осознавая сам принцип субъект-объектного взаимодействия, сознание начинает делить мир на «я» и «не-я», впадая в отдельность и отталкивание всего, что воспринимается как чужое и внешнее.

element

На следующем этапе сознание оценивает влияние воспринимаемых энергий на себя. Это влияние может быть воспринято как «позитивное», «негативное» и «нейтральное». Другими словами, сознание, уже утвердившееся в своей обособленности, начинает воспринимать мир как нечто самостоятельное и способное влиять на носителя этого сознания. В то же время, эта оценивающая активность сознания отражается в способности энергий «растворять», «уносить» сознание, и такое стремление энергий формировать поток, движимый сознанием, описывается как Элемент Воды.  И на этом этапе сознание впадает в следующее заблуждение: оно начинает считать себя «достойным» «приятных взаимодействий». Так отдельность превращается в гордыню.

Еще одной активностью сознания является его способность дифференцировать, различать энергии по их собственным свойствам. Это различение находит выражение в описании «цвета», «вкуса», «деталей формы», «запаха» и других свойств. Вступая во взаимодействие с энергиями, сознание описывает их свойства в виде отдельных категорий, соответствующих тем возможностям, которые для этого предоставляет проводник, формируемый сознанием. В Среде этой активности соответствует стремление быть «различенной», «описанной», «дифференцированной», что именуется ее «Элементом Огня».

В то же время, акцентируясь на отдельных деталях, свойствах, качествах энергий, сознание, на фоне восприятия их как «приятных» или «полезных» запутывается в этом многообразии, цепляется за него, стремиться удержать и овладеть им. Так формируется привязанность к проявленному бытию.

Ignis

Наконец, сознание способно не только воспринимать новые энергии, оно может и стремится интегрировать новое восприятие в уже существующую в нем картину, и для этого создает описание, характеризующее как свойства самого воспринимаемого «объекта», так и его место в «картине мира», уже существующей в этом сознании.  Такая активность лежит в основе дальнейшего расширения сознания, перехода его к следующим познавательным актам, к следующим актуализациям своих потенций. На этом этапе сознание существует как поток образов, клише, моделей, взаимодействующих с ним и друг с другом. Стремление же среды к такому восприятию соответствует ее Элементу Воздуха. При этом сознание может впасть в стремление двигаться только в направлении тех блоков, которые ему кажутся «приятными» или «желательными», игнорируя внутреннюю логику своего развития и свои внутренние тяготения и желания. Таким образом, действие получает цель, и эта цель начинает «оправдывать средства». Так появляются алчность, зависть и ревность.

Восточные школы кроме этих четырех активностей приписывают сознанию активность к целостному, полному познанию и соответствующее ему стремление среды быть осознанной в своей тотальности, чему соответствует Элемент «Пространство».

Air

Таким образом, хотя Миф и утверждает закономерность и целесообразность субъект-объектных отношений и их разных проявлений, он также подчеркивает важность «незагрязненного» восприятия, восприятия «как такового», при котором сознание, отражая форму, не отделяет себя от нее, оценивая объект, не выделяет его как более или менее важный, дифференцируя элемент, не прицепляется к нему а вписывая этот элемент в общую картину, старается сделать это максимально гармонично, действуя ради познания а не для обладания.

Находясь между этих двух возможностей – «чистого» и «помутненного» сознания, маг может находить в себе элементы загрязнений, очищать их, и тем самым открывать возможности для дальнейших реализаций. Осознавая мир с позиций своей уникальной индивидуальности, своим неповторимым способом, маг делает именно то, в чем и заключается его природа – природа потенциальной бесконечности, превращающейся в бесконечность актуальную.

pentacle



Комментарии:

34 комментария к записи Объекты сознания

  1. Михаил:

    Уважаемый Энмеркар, если я крещен с детства, то получается я нахожусь под христианским эгрегором. Затрудняет ли это мой путь и связь со Славянскими и Скандинавскими богами, стоит ли провести обряд раскрещивания?

    • Отвечу, несмотря на оффтоп. Наша свобода и наше рабство находятся внутри нашего сознания. То, к какому эгрегору мы принадлежим и принадлежим ли вообще, зависит только от того, как настроено наше сознание. Если мы считаем себя рабами — мы рабы. И никто не может сделать с нами ничего, если мы убеждены в своей внутренней свободе. Связь с любыми богами, как, впрочем, и с любыми ангелами или демонами облегчается только наличием внутреннего тяготения к этой связи. Ритуал лишь закрепляет сознание в каком-либо положении, но входит и выходит из этого положения сознание своей волей. И никакие противопоставления, никакие демарши в этом смысле не важны. Если Ваше сознание слабо и не может самостоятельно выбрать Путь, то никакой Ритуал не сделает этот выбор за Вас. Если же у вас достаточно силы и желания, вы сможете установить любые связи, какие Вам покажутся нужными, безо всяких раскрещиваний, как, впрочем, и разорвать те связи, которые кажутся Вам лишними. Ритуал может лишь подтвердить шаг, но делаем его мы сами.

  2. German:

    А как понять (в смысле познать без тени сомнения) что ты не персонаж, который осознает что дают, а сознание+энергия? Быть персонажем это такое рабство как по мне, ужас. Не пойму зачем познание обязательно должно быть связано с втискиванием в форму-время, можно было наверное и без отождествления обойтись.

  3. maarjaarahdeva:

    человек, не достигший даже первой ступени просветления, написал множество статей про собственно просветление, как оно ему видится, и про путь его достижения, как ему это кажется эффективным для себя самого. что это, если не философия?

    однако это самое умное, что мне приходилось читать у русскоязычных авторов.

    в статье имеются такие мыслесочетания, что говорят — написавший уже близок к первой ступени и может быть, через некоторое время даст здесь мудрые пояснения к сему «как субъект, так и объект сознания содержатся в нем самом, выступая лишь как условные составляющие»

    • В начале Пути:

      Земля и сразу Воздух: Интересно, на какой ступени просветления достигается состояние безоценночных суждений, без переходов на личность, и когда что-то не ясно, то берешь и просто задаешь вопрос?

      Попробую: разве просветление -это не тотально? Как это первая ступень? Типа тело светиться, а душа еще нет? или так: душа светлая, а тело -пятнами. Или наверно так: муладхара светиться, остальное мигает. Или так, по ночам — просветленный, днём -если только на второй ступени.

      Итак, есть познавательный акт, где комментарий maarjaarahdeva- объект познания, я — субъект познания. Ясно, что этот комментарий maarja- часть меня, настолько, насколько я его познаю. Мы едины. Тьфу-тьфу.

      Вода: Почему я выделила для отражения именно этот комментарий?

      Он меня задел. Не понравился.

      Огонь: Особенно это «даже». Тон заносчивый. Человек, оценивает себя как минимум на второй ступени просветления, обосрал русскоязычных авторов, оценил опыт Энмеркара как умствование, при этом привел в пример как требующее пояснения утверждение вполне очевидное. Ничего «умного» не сказал, оно осталось где-то за кадром, для особо посвященных.

      Так почему он меня задел настолько, что уделила ему время? неужели таки потому что такой maarjaarahdeva сидит во мне? Если эта часть меня- зачем она мне? Что в ней полезного? И как мне очистить это помутнение?

      • maarjaarahdeva:

        большинство ваших коментариев — помутнение. я не знаю, как это очистить.

        но здесь имеются справедливые вопросы. я отвечаю:

        просветление — это не тотально.

        первая ступень — условная градация, используется для удобства описания. в частности означает видимость иллюзорной природы логического ума.

        и насчёт единства не переживайте. я в не сижу «в тебе». потому что «ты» — лишь временное образование и после смерти тела растворишься как дым.

        • Позволю себе заметить, что «я» намного более эфемерное образование, чем жизнь. Любой обычный человек на протяжении своей жизни сменяет множество личностей и субличностей, и кажущееся единство его психического потока поддерживается только способностью помнить. И именно стремление считать этот поток чем-то единым ведет к его дисгармоничному протеканию. Очень важно научиться понимать, что сознание — не субстанция, не объект, а — процесс, и это нужно понимать не для того, чтобы достичь какой угодно степени просветления, а для того, чтобы уменьшить дисгармонию, уменьшить страдание, в конце концов — просто потому, что так честно. Понимая, что мы — процесс, взгляд единой реальности на себя саму, мы понимаем и ценность этого взгляда, а значит — открываем себе путь к тому, чтобы те возможности, которыми обладает именно этот способ самопознания Единого, были использованы максимально полно. И именно опыт того, как можно использовать эти возможности, как можно реализовать себя я пытаюсь описать в этом блоге. конечно, все, что здесь написано — частный опыт, путей самореализации — столько, сколько взглядов бросает на себя Великий Дух.

          Любые слова — это лишь слова, и, на самом деле, важны не столько слова, сколько состояние, которое мы пытаемся транслировать через эти слова. Тысячи книг говорят об одном и том же, тысячи людей описывают свой опыт, всего лишь — опыт частного процесса, стремящегося к самоосознанию как процесса. Задача блога — не научить, не просветить и не просветлить. Задача — показать, какой может быть опыт. И самое лучшее, что в ответ на это может возникнуть — это желание читателя попробовать построить и пройти свой собственный Путь, найти и реализовать свой собственный взгляд — свой уникальный способ самопознания того, что над бытием и небытием, что — над помрачением и просветлением.

          • maarjaarahdeva:

            умно написано. то что люди имеют в себе как сознание — процесс. так много написано о просветлении, но так мало понимания, что же это такое. ни отдельный процесс ни тысяча их не представляют ценности. и процесс не может прекратить свои страдания, пока не перестанет быть процессом. ваш блог хорош для тех «процессов», которые только начали свой Путь. но удалось ли привести хоть одного из них к жизни без страданий? а себя самого? для любителей попискивать из-под плинтуса на слонов добавлю — Энмеркар несомненно достиг высот понимания и уважаем мною, но на данный момент темы некоторых его статей отстают от его «осведомлённости». дисгармония получается.

            • Процесс может начинаться и может закачиваться. Он может длиться (а может — и не длиться). Процесс — это просто присутствие в продлении. И да, присутствие может быть и без продления. Когда есть отдельно возможность страдания и возможность не-страдания — нет целостности. Когда мы движемся в направлении реализованности, когда наше сознание перестает быть «нашим» сознанием, а оказывается — всеобъемлющим чистым присутствием, оно может обнаружить, что это присутствие включает в себя и страдание, и его отсутствие, не являясь ни тем, ни другим, но включая все возможности и превосходя их.

              • maarjaarahdeva:

                «Понимая, что мы — процесс, взгляд единой реальности на себя саму, мы понимаем и ценность этого взгляда»

                — ваши слова, вы и ответьте на вопросы: «ценность процесса? это что? для кого? кто определяет, что имеет ценность?»

                «Когда мы движемся в направлении реализованности»

                что именно единая реальность пытается реализовать через вас ?

                чего ей не хватает для полного счастья?

                «Ваш текст подразумевает, что Вы-то избавились и от процесса, и от страданий»

                от процесса не избавляются, его подчиняют.

                от страданий — таки да, ведь все они от иллюзий.

                вот у вас есть есть иллюзия, что какая-то деятельность приведёт вас туда где

                «наше сознание перестает быть «нашим» сознанием, а оказывается — всеобъемлющим чистым присутствием». а оно не может перестать быть ни вашим ни нашим. оно обросло стремлениями и желаниями и тащит их на себе туда, где нет стремлений и желаний

                «Какова цель Ваших комментариев?»

                интересно было пообщаться с умным человеком. иногда такое бывает.

                • Единой реальности ничего не «не хватает» и она ничего не «пытается реализовать». Просто она свободна от всех ограничений, в том числе — и от ограничения «не стремиться», «не желать». Единая реальность не имеет антиподов и противопоставлений, в ней есть все, в том числе — и возможность нашего несовершенства 🙂

        • Имя:

          "просветление — это не тотально. "

          Да-да, как немножко беременности или чуток музыкального слуха. ))

          А кто там просветлел и на какой ступеньке?.. )

          • Тэо:

            Мне вот тоже чем дальше, тем больше становится интересно, где все эти, так называемые «просветлённые». И куда светят и кому. Что-то не видно в этом мире — ни их результатов деятельности, ни их самих.

            В мире почему-то действуют не «просветлённые», а самые обычные люди. На своих ошибках и прочем.

            «Так почему он меня задел настолько, что уделила ему время?»

            Очевидно, потому что каммент вызывающий. Как видно, он и меня задел. 🙂

        • В начале Пути:

          )))))))))))))) Да, не видать мне первой ступени, потому как с логикой вроде все в порядке. Она смеётся: почему ваше временное образование не может сидеть в моём временном образовании и почему этот процесс во времени не может быть разделён с процессом нашего с вами «растворения как дым»?

          Вообщем, сидите, сидите.Ещё как сидите. После вашего ответа ещё больше уверилась в этом.

          П.С. В тему недавнего разговора о полях, семенах и сорняках вспомнился совет одного бывалого фермера: видишь кучу навоза- обойди. Во мне наверное, еще такая поросяка сидит! 🙂

          Что касается моего «справедливого» вопроса и вашего ответа, вспомнился рассказ Ошо, который разрешите пересказать.

          Как то Ошо навестил одну секту, там ребята пытались строить нечто более грандиозное, чем Татж Махал. Они соорудили гробницу своего гуру, где обозначили 15 ступеней просветления. Моисей и Моххамед были на 4, Иисус на пятой, индийские товарищи с Буддой на 7-8-9, а их гуру- на последней, на 15. Ошо увидел это и сказал им, что они ошибаются. Что ступеней просветления 16, но их гуру было не ведомо это, поэтому он не рассказал им. Но он, Ошо- на 16 и он говорит им это. Когда Ошо пришел к ним в следующий раз, он увидел, что карта была исправлена, ступеней было 16 и гуру восседал на ней. Ошо сказал: да, это так. Но знаете почему это стало возможно? Потому что я теперь на 17 и освободил место для вашего гуру. И рассмеялся. А вообще, вы- дураки. Потому что мне не нужны ваши ступени, я летаю.

          • В начале Пути:

            Нет, Тэо, задел потому что вызывающий- не ответ.

            Когда я первый раз прочитала эту статью, всплыла ассоциация с недочитанной (слишком уж терминология, скажем так, из незнакомого мне мифа) книгой Эриха Нойманна «Происхождение и развитие сознания».

            А вот какая книга этого автора вдохновила, так это- «Новая этика». Грубо и упрощенно говоря, суть, как я ее поняла такова: старая этика задает идеалы, к которому должен стремиться всякий человек. Всякое несоответствие этому идеалу ведет к внешним и внутренним конфликтам, страданиям, надругательством над природой человека и жизнью. Кроме того, на эти беды накладываются конфликты, связанные с тем, что в разных обществах и в разные времена идеалы разнятся. Отсюда бесконечные сравнения, оценки, разногласия, раздор и воины внутри человека и в мире. Новая этика провозглашает идеалом гармонию в каждом и в мире.

            Думается, меня задело то, что комментарий maarjaarahdeva в духе этой самой старой этики.

            Конечно, ступени здесь ни причем. Умом я понимаю, что просветление именно maarjaarahdeva может быть ступенчатое, почему нет? Но вот эти сравнения, оценки, плинтуса, слоны и моськи — разве это от просветления? Что-то больше чем знание, говорит ясно: нет.

            Но почему все таки задело? Надо полагать, сидит такой maarjaarahdeva глубоко в бессознательном, отследить в себе пока слабо, а вот в другом вижу. Чтож, спасибо за наводку.

            • Тэо:

              Почему вы считаете, что если вас что-то цепляет, то это обязательно внутри вас?

              Вот прилетел комар и укусил меня в ж*пу.

              Это значит, что во мне есть комар? о.О

              • Мария:

                Я не отношу себя к мифу о просветлении. Я уже говорила почему, многие его плюсы для меня, исключаются тем, что женщины не достигают просветления, по мыслям сознания, проявившего этот миф. Тут можно пыжиться как угодно, однако я вполне осознаю, что мое текущее сознание НЕ СПОСОБНО СОЗДАТЬ МИФ. Или переиграть тот, в котором я буду находиться. Но выбирать мы с рождения можем. Однако, я этот миф достаточно хорошо ощущаю. Чтобы предположить, что первая ступень — это отсутствие отдельности со своей ж*пой (а она есть, раз о ней говориться как о том, чье имя нельзя произносИТЬ). А вторая например — отдельности от комара. Ну это я так, веселюсь конечно, но логика примерно такая.

              • В начале Пути:

                Это хороший вопрос для меня.

                Если кратко, то это как символ веры: внутреннее подобно внешнему.

                Комар укусил, но один не заметил, другой машинально- цоп!и забыл,у третьего- волдырь, а другой — перематерил весь свет. А есть такие жопы, говорят, на них вообще комары не садятся.

                • Тэо:

                  Любая вера вполне может быть проверена на практике.

                  Конечно, вы можете сказать: «если комар решил меня укусить, то я его спровоцировала своим негативным поведением, или химической формулой крови.»

                  Но по факту комарихи кусают тупо потому что им нужно размножаться. И им всё равно, что вы про них думаете. Вы для них просто материал, ресурс. И никакое подобие/неподобие их не интересует.

              • В начале Пути:

                Попробую объяснить своё понимание этого вопроса в химической парадигме. Помните, капаем фенолфталеин в щелочной раствор, и прозрачный раствор становится малиновым. Чтобы два вещества провзаимодействовали, у них должно быть определенное сродство. Эта способность к контакту, влиянию обусловлена внутренним составом и строением веществ.

                Так и в моём случае, если во внешней среде есть что меня цепляет, значит внутри меня есть «крючки» за которые можно зацепиться.

                Не надо принимать так буквально про комара в заднем месте. И конечно целый maarjaarahdeva во мне тоже не сидит. Я вообще не могу судить о maarjaarahdeva как человеке, как личности. Я его не видела, не слышала, не нюхала, не щупала. Даже не читала его русскоязычные тексты. Я могу судить только о комментариях, о той энергетике, которую он несет, о его влиянии на меня.

                Ведь можно было пройти мимо. Я знаю, что я не могу так повлиять на maarjaarahdeva, чтобы такую вонючку здесь не разводили. Но своё Фи! я могу сказать, что и сделала.

                • Тэо:

                  В этом есть разумное зерно.

                  Если уж копнуть глубже, то у всех у нас живых тут органика в основе биологии, то бишь углерод в составе, а ещё прочие хим. элементы системы Менделеева.

                  Однако по факту вся эта общая органика — не более чем платформа для взаимодействия. Которую комары используют для паразитирования.

                  • В начале Пути:

                    Согласна, однако я имела ввиду не материальное. Химическое взаимодействие привела как аналогию.

                    Может этот короткий мульт скорее объяснит, что я имела ввиду: www.youtube.com/watch?v=nw9T2lSQlPk

                    Дело не в чьих-то комментариях, дело в моей реакции. То есть во мне. Грубо говоря, я не сразу вижу в мухе такую же ценность как и в лепестке вишни. Только повозмущавшись, да еще прилюдно, до меня доходит, что каждая муха имеет право жужжать как может... соответственно своей ступени на пути к полному просветлению 😉

                    • В начале Пути:

                      Оп!!Кажется поймала! это возмущение- бесполезная трата энергии и есть то, что сродни «возмущавшей» меня энергетике комментария maarjaarahdeva. Вот об этом я говорила!

    • crackjack:

      maarjaarahdeva — а вы где-то что-то пишете? было бы интересно продвинуться по вашему фокусу сознания.

      и каковы они ступени просветления?

      в каком пространстве происходят стуктурные изменения?

      что является осью ступеней просветления?

  4. Nomen:

    не важно, что достиг Человек. Важно то, что Человек что-то достиг

  5. Nomen:

    а что , есть не единая реальность?

  6. Тавита Шаута:

    Наша Отдельность тотальна. Даже Дэва спустился из Дэвакана и сразу отделился от тех кто «под плинтусом» Как заманчиво размышлять, на какой же мы теперь ступени просветления. Наше восприятие однобоко. Мы живем только на полюсе отдельных предметов. В мире пожирателей и жертв, каковыми и сами являемся. Мы греховны от рождения (если кто-то не согласен Прошу Прощения) Пожиратели и жертвы обучают свое потомство воспринимать мир подобно своему собственному восприятию. Мы можем писать какие-угодно красивые абзацы, но картина мира не меняется словами. Мы не видели, не слышали , не трогали, не нюхали и не пробовали на вкус этого самого Бога который есть Любовь. Мы не можем поделиться «нашей» любовью, потому что она только «наша»

  7. Тавита Шаута:

    «Ради возможности объединиться. Ради любви я разделен, разделена» — Где же границы? Много? Одна?

  8. мария:

    Прямо гимн какой то. Вообще я не собиралась этого говорить, я не представляю, как отражаются слова в сознании тех, кто думает в противоположном направлении. И помниться, сама не слышала вообще ничего, пока не получала соответствующий опыт. Вот тут недавно был вывод о том, что каждая муха может жужжать. Это да, и вполне обыденно можно сказать, что такой вывод делает нас ближе к богу, абсолюту или кому как удобно, к самому себе и просветлению. Потому как что то я не видела, чтобы земля разверзалась под кем то, пусть даже самым злодеем. И если мир таков, то я то кто, чтобы судить. К вопросу о насилии и что теперь его терпеть. Да вобщем нет, встал и сменил место. Терпеть насилие нас заставляет тоже эго и странный механизм, желание завершить опыт и чтобы человек переменился. Так и вот, каждый может высказываться согласно своему уровню просветления. И тут же о мухах. Я увидела это и понимаю, что близкие тоже могут оказаться мухой. Потому как могут сказать и сделать то, что будет не по нраву. И ещё о том, что человек это не лепестки вишни и не муха, а вообще все вместе. И невозможность все это вместить в себя и любить, в основном и называют отсутствием любви. Я не сторонник просветления как идеи, мне это казалось надуманным и низачем. Но если без этого собственное эго мешает любить, ну тогда ладно)

Оставить отзыв


Рейтинг@Mail.ru