Обобщения мага
Описывая свой Путь и Миф, в рамках которого он проходит, каждый маг неизбежно сталкивается с тем, что силы, эффекты и деятели, взаимодействия с которыми происходят в ходе его развития, могут быть описаны исходя из разных мифологических систем.
В то же время, самому магу может быть внутренне близка та система, которая не в состоянии полностью и исчерпывающе объяснить его опыт.
Поэтому нередко оказывается, что для описания своего Пути, для упорядочивания своего опыта магу требуется привлечение категорий из разных описательных систем.
При этом чрезвычайно важно находить ту грань, до которой может дойти это расширение Мифа, поскольку при включении большого количества чужеродных элементов система может измениться до неузнаваемости, или даже вовсе рухнуть.
Поэтому каждый маг, картографирующий свой Путь и классифицирующий элементы этого Пути, должен четко понимать, в каком случае лучше привлечь для описания объекта категорию из другого Мифа, а в каком – правильнее расширить или дополнить значение уже имеющегося описательного аппарата.
Понятно, что чем меньше восприятие такого объекта зависит от культурных или социальных особенностей, тем допустимее обобщения разных Мифов, и наоборот, чем глубже пропасть между способами восприятия объекта разными Мифами, тем опаснее смешение систем.
Мы уже говорили, насколько некорректным является проведение аналогий между богами разных мифологических систем. В самом деле, боги – это не просто Правящие принципы, это – пластичные деятели, которые меняют свою природу в зависимости от способа их восприятия. Иными словами, один и тот же принцип, воспринимаемый с разных точек зрения, даёт начало разным богам, отождествление которых обычно неправомерно.
В то же время, описание способов течения Силы, её направлений, модификаций и т.п. – мало зависит от культурной среды, в которой происходит это описание, поэтому в таком случае обобщение, нахождение параллелей и соответствий между разными мифологическими системами может быть весьма продуктивным, поскольку разные точки зрения в этом случае могут быть взаимодополняющим – если одним школам удалось заметить то, что упустили другие.
Говоря иначе, чем менее личностным является объект взаимодействия, тем более общим является его описание; чем меньше сам объект заинтересован во взаимодействии с человеческим сознанием, тем меньше субъективных наслоений будет содержать описание этого объекта.
Формируя свой миф, свой синтаксис, маг должен учитывать эту особенность Мифологических систем. Система, ставящая знак равенства между богами разных культур или легко сочетающая, скажем, индусские понятия со скандинавскими, скорее всего, будет малоэффективной. Система же, четко осознающая свои корни и привлекающая понятийный аппарат преимущественно из родственных по духу описаний и только для расширения взгляда на те объекты, которые есть в ней самой, напротив, будет гармоничной, а значит — прочной и, вполне вероятно – более эффективной.
Если часто пользоваться терминологий разных традиций и более того совершать практики этих традиций, то очень часто это может привести к(иногда даже) невыносимым внутренним конфликтам. Как будто силы вступают в какой-то конфликт внутри человека. Поэтому лучше конечно пользоваться своей схемой, той которая ближе и не смешивать с другими. Ведь в обратном случае все равно получается что-то третье 🙂
Все зависит от того, насколько эти термины и практики гаромничны с личным Путем конкретного мага. Поэтому даже самые невероятные и нелепые, на первый взгляд, сочетания, могут оказаться для кого-то гармоничными и эффективным. Но, конечно, в большинстве случаев наиболее эффективным все-таки оказывается использование уже сложившихся систем, а не их гибридизация.
тем не менее, ещё в древности нередко бывали случаи гибридизации богов, пусть даже в пределах одной парадигмы. Взять, хотя бы, тот случай, когда из богов Амона и Ра появился бог Амон-Ра. Да и вообще, в древности нередки были случаи, когда боги кочевали из одной мифологической системы в другую.
Совершенно верно, и всякий раз это было шагом назад и в сторону от идей, изначально заключенных в образе того или иного божества.
Здравствуйте! Интересная и думаю для многих актуальная статья, ведь любое сознание базируется на мировосприятии существа. Созрел для меня интересный вопрос с которым думаю многие стыкаются, так вот: как известно каждая отдельная личность имеет свой набор неповторимых качеств и особенностей не присущих другим. И возможно такое что ни какой из известных ей Мифов не подходит ей «по духу», по личному видению мира. В таком случае сознание может создать свой собственный Миф сводя в цепочку доступные ему на данном этапе знания. Вопрос в том будет ли такой Миф эффективен для развития сознания и будет ли он уместен на Пути к Силе вообще?
Вполне возможно, что конкретному Путнику придется строить свой Миф. Это — задача очень сложная, но, в принципе, осуществимая, особенно если приянть во внимание, что выбора-то нет: идя по чужому Пути, точно ни к Силе, ни к Свободе не придешь, а если пытаться построить свой, то шанс, хотя и мизерный, все-таки есть.
Но если так, и каждый может строить свой миф, то в данном случае, кирпичами при строительстве своего мифа могут быть и части других мифов. Причём, различных. В этом смысле действительно, если смотреть с позиции сторонника того, или иного мифа в историческом ключе, то такое соединение различных мифов может казаться «не по понятиям» — Скажем, считающий себя приверженцем индуистского мифа будет относится с осуждением внесения в этот миф каббалистических элементов. Но, с точки зрения субъекта построения мифа всё может быть, как раз, правильно, поскольку с его точки зрения это будет не смешением мифов, а его собственным мифом, включившим в себя элементы мифов, ранее существующих. Взять, скажем, Телему. телема аппелирует, в какой-то мере к мифу древнеегипетскому. Однако, если бы кто стал заявлять, что Телема — это возрождение древнеегипетской традиции, то у спеца по древнеегипетской культуре и магии это вызвало бы, как минимум, усмешку, а как максимум — позыв к яростной критике. Но если рассматривать Телему, как отдельный миф, хотя и включающий в себя фрагменты мифа древнеегипетского, то это уже другое дело.
Конечно, но не нужно смешивать понятия «Личный Миф» и «Традиция». Каждый сам для себя может смешать любые мифы, если он найдет это эффективным, но рекомендовать такое смешивание как общее правило, по меньшей мере, неосмотрительно, поскольку тогда мешать Мифы кинутся все, не поразмыслив предварительно, нужно ли это, точно ли никакая из стройных существующих систем ему не подходит и в какой мере допустимо ее дополнение без разрушения. Что же касается Телемы, то хорошо понятно, что развитие Мифа — это не «смешение». Традиция ЗЗ развила и трансформировала Египетский Миф, а АА, в свою очередь — развила и трансформировала идеи ЗЗ. Поэтому в данном случае имеет место несколько другой процесс. И данные Традиции не претендуют на универсальность — у них есть довольно ограниченный круг адептов, чья Сила течет в соответствующем направлении, но для многих других Пути совершенно иные. Так что не нужно слишком уж сближать понятия «личный Миф» и «социальный Миф».
Проблема актуализации Земли в Мифе породила Единого Бога в Микрокосмосе, и Многобожие в Макрокосмосе.
Опять же, про Землю очень в тему! =)
Потому что именно Она — безупречный мастер обобщений. Именно она сплетает все существующие ниточки в единое гармоничное полотно. Когда раскрываешь эту Её способность, всё становится проще. Какими бы разными не были мифы, описания, системы — Земля всегда найдёт им гармоничное, актуальное и рабочее слияние.
В конце концов, именно Она сновидит все мифы каждого человека, каждого существа, каждого мира, сплетая всё это в единое Сновидение, в единый Миф.
Если полагаешься на свой ум и жизненный опыт — всё равно попадаешь в просак, раньше или позже. Поэтому, если реально надо что-то разложить по полочкам, прошу у Земли показать мне что к чему. Из сердца..) И через некоторое время Она обязательно отвечает.