Миф об относительности Мифа
Мы уже не раз говорили о том, насколько важна для эффективного образа действий мага максимальная лояльность и толерантность. Однако все время оказывается, что эта, такая простая на первый взгляд, идея, с большим трудом проникает в сознание ищущих себя и свой Путь.
Маг не только не осуждает никакие отличные от своей системы описания действительности, он отчетливо понимает, что и его собственная система – не более, чем один из множества вариантов, равно имеющих право на существование.
Такой взгляд обосновывается Магическим мифом как с онтологической, так и с практической стороны.
С точки зрения описания бытия, этот Миф подчеркивает, что, поскольку «в действительности» существует лишь бесконечное безличное и недифференцированное поле потенций Абсолютного Духа, то любая картина, рождающаяся в воспринимающем сознании – не более, чем произвольное комбинирование отдельных элементов этого поля и создание на основе этой комбинации более или менее удобного описания объектного мира, в котором это сознание может производить свою актуализацию.
С этой точки зрения бессмысленными становятся разговоры об «истинности» и «реальности» каких-либо картин или идей.
Другими словами, Магический миф придерживается абсолютного релятивизма и настаивает на том, что воспринимаемый объект сущностно зависит от воспринимающего его сознания. Рассматриваемый Миф, таким образом, полностью отвергает идею «вещи в себе», считая, что образ себя, возникающий в любом сознании – такая же условность, как и образ этого сознания в других описаниях.
К примеру, спор о «истинности» религий с точки зрения Магии смешон, поскольку совершенно понятно, что, в зависимости от способа описания меняется и сам воспринимаемый объект, в том числе – и бог. Получается, что бессмысленно говорить о том, существует ли на самом деле Перун, или Тор, или Тлалока – одинаково верно будет сказать и то, что существуют все они, и то, что не существует ни один из них.
Тем не менее, Миф настаивает и на том, что эффективная деятельность невозможна при постоянном осознавании этого релятивизма, и для опоры в этой деятельности магу необходимо принять для себя наиболее подходящий лично ему и наиболее эффективный лично для него способ описания действительности.
Совершенно неважно, какой это будет способ – все они могут быть хороши, и единственным критерием «истинности» является эффективность данного способа описания для данного путника на данном этапе его Пути.
Еще одним важным элементом в создании своей картины мира является её системность – то есть, взаимосогласованность её отдельных частей. «Сшитая белыми нитками» картина обычно не является эффективной, поскольку её отдельные компоненты могут мешать проявлению друг друга. Именно поэтому Магия предпочитает использовать традиционные, проверенные многими поколениями путников системы описания, которые доказали свою внутреннюю согласованность и гармоничность. Хотя, конечно, это не означает автоматической неэффективности новых Мифов, а просто требует их тщательной и взвешенной «проверки на прочность».
Ув. Энмеркар, если встречаешь человека с жестким описанием своего мира (волевого и сильного), который пытается повлиять на описание мира Идущего, является ли это указанием на наличие дестрактора, или это проверка на прочность созданного взгляда на мир, а может быть не следует вообще обращать внимание, оставаясь «каждый при своем»?..
Маг не должен ни на секунду забывать об относительности своей картины мира и ежесекундно проверять её на эффективность. И если он видит, что другая картина мира позволит ему действовать более эффективно, он без сожаления отбрасывает свои привычные взгляды и принимает новое описание. Кроме того, он может принять другое описание и по другим причинам — с «испытательной» целью, или в результате доверия к тому, кто это (новое) описание предлагает. Лично я всегда поступал именно так — для меня всегда ключом была не система, а тот, кто эту систему преподносил, и я всегда учился не «чему-то», а у кого-то. Однако у каждого — свой Путь, и главное — не закоснеть в нём, испытывая и проверяя его по любому из подходящих критериев. Поэтому если тот, кто предлагает другую картину мира, Вам безразличен, или если Вы сомневаетесь в эффективности этой картины для себя — останьтесь «при своём». Если же вероятность повышения эффективности существует — то почему бы не попробовать? Главное — верно оценить свои шансы на успех.
Судя из Вашего описания Мифа, в этом мире целая кипа хищников как внутренних так и внешних, некоторые из них живут здесь уже ооочень давно и обладают неплохим интелектом,следовательно если следовать за чужим описанием есть огромнейшая опасность вместо реального продвижения получить их красивую иллюзию (застой) и в перспективе далеко неиллюзорную потерю того духа воина/борца, который и дал возможность к развитию вообще. Скорее думаю надо доверять исключительно себе, может конечно и придется изобретать заново велосипед но всё же самому — уже как-то ободряет 🙂 А слушать идеи других — сознательно лишать себя фантазии и творчества, принимая на веру далеко не всегда лучший выбор, чем нашел бы сам, ведь часто и «мудрецы» лгут…:) Это в смысле конкретно полной идеи мира…
Это также выбор каждого, ведь и идея хищников и паразитов — лишь одно из описаний, хотя и очень эффективное. При этом самые опасные хищники и паразиты, как раз, имеют «прямой» доступ к сознанию, так что, при недостаточной критичности, попасть к ним в лапы можно с не меньшей вероятностью и слушая только себя. Все дело именно в трезвости и честности. Если маг критичен и честен, то он не обманется ни внешним, ни внутренним лжецом, если же его безупречность недостаточна, то вероятность быть обманутым изнутри не меньше, чем извне…
Энмеркар, какой критерий доверия? Нуу, можно ли доверять полностью, не боясь, к примеру, что учитель превратится в «учителя», или друг в «друга»? Если Путь общий, можно ли не тратить время на сомнения и «трезвую оцнку» воздействия?
Невозможно объединить энергии, не доверяя. Поэтому «проверка» должна быть самой тщательной и строгой до объединения энергий, а потом- уже начинается общий Путь, и ошибки на этом Пути — уже тоже общие.
Статья просто замечательно именно об этом размышлял целый день, однако могу сказать что статья несколько не полная — хотелось бы услышать вывод.
Все статьи на этом блоге оставляют возможность читателю сделать вывод самому 🙂
А что поможет сохранить в целостности и сохранности личный миф? Потому как если ходить от одного мифа к другому сила может рассеиваться. Так как чужие мифы могут подчас «сносить» собственный, что приходиться всеми руками и ногами держаться буквально за воздух.
Условием сохранности личного Мифа является его личная эффективность. Маг всегда должен держаться не за описание, а за наиболее эффективный образ действии.
Действительно, если так посмотреть, то существует немало мифов просто взаимосключающих. Скажем, с точки зрения ортодоксального иудео-христианск ого мифа Змей, искусивший Адама и Еву — Враг Рода Человеческого, С точки зрения мифа гностиков-офитов — наоброт, Освободитель из под власти злого Демиурга. С точки зрения тех гностиков, которые интерпретируют Гнозис в «светлом ключе» освободитель — Иисус Христос, С точки зрения «тёмных гностиков» Освободитель — Люцифер. Опять же, сатаногностики считают, что Клиффот — друзья и союзники в борьбе против Демиурга, с которым они относят всё Древо Жизни, включая Айн-Соф. При этом, опять же, восставая против Бога, которого они считают своим врагом, они вкладывают в понятие «Бога» некий комплекс своих представлений о том. что такое «Бог» (а это — как раз тот Бог, который согласно Ницше умер, и согласно Юлиусу Эволе — костыль для человеческих слабостей. С точки зрения каббалиста=-иудея даже Осирис с Исидой — Клиппот, Как и все Боги, кроме Яхве. С точки зерния Каббалиста «Золотой Зари» египетские и грекоримские Боги — это совсем не Клиппот. Но с точки зрения этого же каббалиста Клиппот — Бабалон и Терион. С точки зрения телемитского каббалиста Бабалон и Терион совсем не Клиппот, и негативный характер сии архетипы приобрели в силу неправильного понимания ап. Иоанна. А для протелемитского сатаногностика они, всё же Клиппот — «Ну и что? Так это же круто!». вообще, следует перестать являться частью Чужого мифа)))потому как в его рамках все, просто, люди (не маги)))) Одни говорят, что «Некрономикон» и «Ктхулху-Миф» — это выдумка Лавкрафта. Другие твёрдо убеждены в обратном, и в том, что существуют аутентичные шумерские его превоисточники, И, на основе отчётов некоторых людей о своих эксперементов следует то, что некий результат применение этих мифов для них, таки, имеет. С точки зрения «дневного мифа» рождается Солнечный Герой, который совершает подвиги, а потом встречает некоего Древнего Змея и сражается с ним. И змей его проглатывает, но Солнечный Герой разрывает Змея изнутри, и продолжает свой путь. С точки зрения ночного мифа» Змей рождает Солнечного Героя, Солнечный Герой проходит свой путь, совершает подвиги, но потом стареет и дряхлеет. Тогда Змей его проглатывает и рождает нового Героя. В общем, есть такая огромная масса мифов, что при попытке разобраться в том, какой миф истинный, а коакой ложный можно попросту утонуть. Потому, действительно, пожалуй, правильным будет признание за каждым права жить в своём мифе (в смысле, не обязательно созданным самим субъектом, можно — в уже существующем, но к которому субъект испытует определённое сродство). В то же время, проверка мифа должна быть. И критерии здесь таковы: — Целостность, отсутствие противоречий. В общем, анализ на предмет «белых ниток». Например, лично я в концепциях «левопутистов» и сатогностиков, таких как концепции Томаса Карлссона, или построениях «The Order of the Black Light» белых ниток нашел немало. Ну и, само собой разумеется, эффективность мифа на пути. Отсутствие мифа как такового, постоянное разрушение — это тоже не всегда плюс. Полное отсутствие мифа — это вряд ли возможно. Поскольку всегда будет какое-либо описание Вселенной. Вот представительи Хаос-Магии говорят, что «Истины нет, всё дозволено», не признают никаких догм и фиксированных описаний, тем не менее, всё равно для практической работы используют фрагменты того, или иного мифа. Чем, впрочем, зачастую создают полный винегрет из кина, вина и домина.
Кстати, есть еще буддизм, индуизм… 🙂 По легенде, Будда говорил, даже если будете поклоняться камню, все равно будете поклоняться Мне… :)!
Выражаю свое восхищение проделанной вами работой. И благодарю за информацию. Возможно, мы встретимся.
И ветра удачи!
Не могу я понять статью до конца. 1. Что понимается под действительностью? Это описание окружающего мира или описание пути самого путника в настоящее время? 2. «. . От способа описания меняется и сам объект..». Возможно я утрирую,но представим,что деревья в моем видении стоят буквой «Г «. Я буду их такими видеть,но другие то нет. И ведь это не говорит о том,что я буду срывать плоды стоя на земле,когда другим понадобиться ставить лестницу?
1. Действительностью с точки зрения Мифа является поле деятельности сознания — что включает в себя как явные, так и косвенные элементы описания. 2. Если Вы действительно (в смысле, указанном выше) будете описывать деревья в виде буквы «Г», то Вам, конечно, не понадобится лестница.
С точки зрения Вашего Мифа есть идеи, матрицы предметов, которые будут действовать на сознание не зависимо от описания?
каждая группа энергий имеет свою внутреннюю логику, но описание этой внутренней логики, все-же. может быть совершенно различным.
Интересен вопрос о взаимодействии мифов и их носителей.
Например, столкнувшись с «неорганической хищной сущностью», исповедующий западномагический миф увидит ее как демона (клипотического духа) и сможет прогнать Гоэтическими мероприятиями, а исповедующий северномагический миф туже самую (!) сущность увидит как дверга (или троля) и сможет не менее эффективно прогнать с помощью методов Гальдра? Будет ли, скажем, Ритуал Пентаграммы (МРИП) или Звездного Рубина действовать изгоняющи на любую бестелесную сущность?
Или что тогда определяет рамки эффективности мифа — сам маг (его Сила) или объекты/субъекты вокруг?
Является ли радикальный материализм, «научный взгляд на мир» и антитеизм тоже своего рода мифом, по крайней мере для лидеров этих течений? Или же они находятся в плену собственных идей?
С чем связано нагнетание негатива против католицизма в последние годы (не совсем по теме статьи, но связано с предыдущим вопросом).
Конечно, любое более или менее связное мироописание является Мифом, и ценность этого Мифа определяется адекватностью действий тех, кто его придерживается.