Удовольствие от нигилизма
Как только человек понимает фальшивость мира, созданного произвольными интерпретациями и деструктивными силами, он переживает сильнейшее разочарование, которое, будучи воспринято как стимул для развития, может стать толчком к преодолению первой Бездны и входу в Древо Жизни. Однако, подходя к этой пропасти, сознание впервые лицом к лицу сталкивается и с Хоронзоном, демоном отчаяния и отрицания, не выдержав столкновения с которым, существо может впасть в нигилизм и даже найти в нем для себя определенное удовольствие.
Речь идет о том, что, убедившись в фальшивости, иллюзорности мира, разрушив веру в его реальность, а значит – отказав ему в бытии, сознание с легкостью скатывается в противоположную крайность – акцент на небытии.
Точно так же, как люди, живущие у Основания древа, искренне и твердо верят в «объективность» реальности, уверены в том, что мир – определенно есть, тот, кто попался в первую ловушку Хоронзона, впадает в ощущение, что мир – пустая иллюзия, сон, лишенный какой бы то ни было реальности.
В то же время, по большому счету, оба утверждения, как мы уже обсуждали, равно ограничены, как и любые взятые отдельно полюса бинера, и лишь интегрировав их, можно получить представление о действительном состоянии дел.
Тем не менее, для ограниченного сознания бездна нигилизма столь же привлекательна, как и бездна абсолютизма, хотя и кажется более экзотичной, и это создает для нее определенный ореол элитарности. Существует распространенное мнение, что отрицание – прямое следствие сомнения, а значит — плод некоторой внутренней работы, некоторой эволюции.
Очень часто можно наблюдать, с какой невероятной гордыней люди утверждают, что «все-тлен», «жизнь-дерьмо», наслаждаясь определенной готичностью своего образа. Причем что характерно — они утверждают это даже тогда, когда их не спрашивают, превращаясь в своего рода «проповедников» нигилизма.
Действительно, этот образ и вся его чернушная мишурность, прокладывают четкую границу между его обладателем и «простыми людьми», а значит – позволяет добиться определенной чистоты энергий и, соответственно, некоторых реализаций. В то же время, не имея опоры в противоположном полюсе бинера, такое представление неплодотворно, оно не позволяет сознанию синтезировать и интегрировать, а значит – препятствует его развитию.
Впадение в отрицание очень характерно как для начинающих мистиков, так и для начинающих магов, причем последние часто прикрывают его «борьбой с эго» или с «чувством собственной важности». Однако по факту, отрицать ничуть не более продуктивно, чем «веровать» в мир, хотя и кажется чем-то «продвинутым».
Маг тоже прекрасно понимает, что «все-тлен», но точно так же для него нет сомнения, что именно этот «тлен» является тем полем битвы, на котором он и ищет свою свободу. Хотя мир для мага – и порождение его ума, как признание его конечной реальности, так и отрицание его бытия оказываются одинаково непродуктивными. Очень важно, что понятие «все-тлен» для мага включает и представление, что к этому «тлену» относится и он сам, в то время как для нигилиста – тлен все, кроме него самого.
Рассмотренный с такой точки зрения, нигилизм оказывается лишь одной из форм гордыни, ставящей одно сознание «вне» в смысле – «выше» других. И именно эта гордыня и дает ощущение «правильности» такого взгляда. Впавший в отрицание (как, впрочем, и застрявший в утверждении) ум занят, преимущественно, поисками чужих проблем и несовершенств, не инспектируя при этом себя самого.
Для мага сказать, что «мир существует» — такое же ограничение, как и сказать, что «мир – иллюзия»; оба эти утверждения для него в равной степени справедливы и одинаково неверны.
Точно так же, как блаженное упование на материальность как источник благ и наслаждений является тупиком и ведет лишь к накоплению пустого опыта, наслаждение отрицанием толкает к разрушению и зацикливанию на себе (поскольку в своей-то реальности такое сознание не смеет усомниться).
«Срединный Путь» мага – не в том, чтобы избежать полюсов бинера, но – в том, чтобы сочетать их в себе, интегрировать принятие и отрицание, бытие и небытие, найдя в таком совмещении возможность не взаимной аннигиляции полюсов бинера, но – их взаимодополнение и взаимное отражение.
Беда многих современных интерпретаторов в том, что их объяснения иллюзорности мира фактически являются заменой одних иллюзий на другие. Или они преподносят нам какие-то частные проявления или следствия иллюзорности как истину в последней инстанции, как саму суть иллюзорности. Выходит, что иллюзорность у каждого своя. Правильнее было бы говорить о степени неведения или о степени погружённости в иллюзию. Выйти из социального общества, обнаружить влияние паразитов — вот первый выход из иллюзии. Обнаружить иллюзорную природу своих желаний и иллюзорную природу самих паразитов — вот второй выход. А ещё и третий есть. И возможно не последний. Скатывание в одну из крайностей — слишком частое явление. И одной из крайностей является зацикливание на текущей картине мира, какой бы рузультатоприносящей она ни казалась. Ведь и сами бинеры — тоже часть иллюзии.
Увы, новая картина мира, как и полное «безкартинье» ставят в исследователя в затруднительное положение. Старые методы не приемлемы в новой картине, а новые методы нужно еще найти.
На первых шагах говорить ученику об иллюзорности паразитов, таки не эффективно:)
Хотя… наверное и такой подход уместен при полном погружении в «Школу».
Почему старые методы неприемлемы в новой картине мира?
Rozz, представьте — вы 10 лет учились работать с чакрами и вдруг «упс!»… оказалось что их нет вовсе:) И весь багаж Знаний о цветах, звуках, свойствах чакр, а соответственно и багаж Методов, можно выбрасывать на свалку, т.к. в новых реалиях(новой картине мира) все это не существует / не работает 🙂
Я такого представить не могу. ) Что чакры упс — и исчезли. Имхо, картина мира не может смениться полностью, а может дополняться, усложняться, раскрывать новые уровни, но база — она остается. Иначе как себя идентифицировать, что ты человек?
Если вы спросите индуса — как он вам посоветует себя идентифицировать, то он, отобрав у вас вкусный ростбиф, расскажет вам о чакрах, тонких телах, величии Богов индуистского пантеона, медитации и самоограничении…
Если вы спросите о том-же «викинга», то за кружкой вина он предложит вам кусок сочного мяса и расскажет о славных битвах, хитростях и проделках Северных Богов и… не спрашивайте у него про чакры! У него их нет! )))
Если вы Маг, вы можете совершенно уютно существовать и в том и в другом способе описания мира не смотря на то, что они так разнятся. А если надо то и в третьем, и в четвертом 🙂
При чем тут индус — для меня чакры есть, их видно, и спереди, и сзади, и именно цветные, и не только цвет видно. К йоге я никакого отношения не имею. И чакры ничуть не мешают изучать руны или кукл Вуду, к примеру, или русский шаманизм и.т.д.
Если уж совсем упрощать, то для меня чакры, если надо — то есть, а если не надо — то нет))
Пока мы существуем, пока мы актуальны — мы неизбежно блуждаем среди иллюзий и постоянно сменяем одни иллюзии на другие. Конечно, любое описание иллюзорного мира — тоже иллюзорно. Конечно, любые категории, используемые для описания иллюзорного мира — иллюзорны. Но точно так же иллюзорна и категория иллюзии. А потому — утверждать, что все реально, и утверждать, что все — иллюзорно — это одно и то же 🙂
Иллюзорность — несущий каркас проявленного мира. Она имеет мало общего с человеческой категорией иллюзии. Можно рассуждать про иллюзорность во всю ширь своего ума и при этом не видеть её в основе того или иного наблюдаемого явления. Иллюзорность — это не антипод реальности, это механизм, на котором выстроено то, что называют реальностью. Важное свойство этого механизма в том, что человек может изменять степень влияния т.н. реальности на т.н. себя. Вам выбирать, блуждать среди иллюзий или использовать иллюзорность «в своих интересах».
В контексте принятого в этом блоге Мифа «иллюзия», как и «реальность» — это способ отношения к миру, то есть, скорее категория сознания, а не категория бытия.
На мой взгляд, иллюзия, это то, что превращает бытие в циничную насмешку, или войну. Например с умом .
Вы пишете «Иллюзорность — .. это механизм, на котором выстроено то, что называют реальностью.» — Кем выстроено? И, главное, — Зачем ?
……………………………Свойства, категории, механизмы, слова — порождения ума.
Совершенно верно, мир -изменчив .)
Иллюзии это всего лишь идеи отражённые в реальности.
И устанавливаем границы иллюзорности мы сами. Поэтому зачем бежать от своих идей , давайте просто сделаем этот мир лучше.
Если говорить про игру, то ощущая в полной мере свою индивидуальность, происходят своеобразные действия без действий. Я сама, ничего не хочу, кроме как быть и знать. Причём я это помню процентов в 30 случаев реальности. Т.е я исходя из такого и живу, насколько с эго это возможно. И его по пути делаю свободным. Так вот, с этой точки зрения, есть ситуации, где нужно поработать собой. Своей индивидуальностью. Тогда внутри наблюдаешь своё проявление как со стороны, а при этом делаешь странные вещи.
Я бы не стал смешивать понятие Реальности и иллюзии.
Если разбирать подробно, реальность- это совокупность нескольких энергетических пространств. Оно практически всегда находится в изначально-материнском неизменном состоянии. Умея взаимодействовать с данными пространствами , можно вносить изменения в реальность.
Иллюзия же относится к играм сознания, понятиям выдуманным и как бы наложенным поверх реальности. Это то, что можно изменить задавшись простым вопросом о действительности данного явления, взгляда, понятия.
Понятие реальности более глубоко и фундаментально, оно , как пластилин из которого человек лепит свою жизнь, но основа пластилина неизменна.
«Совокупность» — иллюзия, «несколько» — иллюзия, «пространство» — иллюзия… ) И «неизменное», тоже как и «изменяемое». Она самая… И только в совокупности (иллюзия ;)) это работает и относительно других иллюзорных «иллюзий». А так, конечно, лепи что хочешь, главное иллюзии в систему выстроить что б самоподтверждалось на положительном бинере и отрицательном и что бы все работало. А то Хаос растащит (сузит) в непонятность и виси (падай) как дурак в ничто без нифига, хотя это уже некая данность получилась, можно оттолкнуться в творении и от такой вот, хм «данности».=)
Совокупность и несколько — это лишь связи . Пространство -иллюзия? Значит душа тоже иллюзия, как и время ?
Энергия имеет полярность и двойственность , и обладает определёнными свойствами. Значит эта определенность тоже иллюзия?
Ну знаете.. В фантазии впадать не стоит.
Что же тогда по вашему реальность?
Хотелось добавить. Хаос ничего не сужает и не расширяет, он лишь движение. Конечно это направление существует и самостоятельно, но также свойство его зависит от доминанты: тьма, творение … и тд.
«Совокупность и несколько — это лишь связи . Пространство -иллюзия? Значит душа тоже иллюзия, как и время ?
Энергия имеет полярность и двойственность , и обладает определёнными свойствами. Значит эта определенность тоже иллюзия?» — Это лишь Ваше представление о процессе, причем, зачастую на основе «знания» — готовых картин, через которые Вы переосмысляете процессы. ) Представление работоспособно, выстроено, иллюзии увязаны синтаксиом «понимания». «Двойственность» проявлена в начальном акте космизации пространства, начальный принцип, хотя, «пространства» как такового еще и нет, как и «времени». Есть отсутствие какого либо движения и покоя, отсутствие отсутствия и присутствия, представлений, синтаксиса и прочих построений — Хаос, Ничто. Но тут возникает что-то.. Двойственность. «Энергия» рождается, когда есть разность потенциалов. Когда возможно создать «перепад», создается «поток». Хаос, это тот самый ваш «первопластилин», потенциален но безвекторен. Способов создавать упорядочение — Космос — превеликое множество. Интересный момент: потенциальная безвекторная энергия Хаоса, «отделенная» от Источника приобретя вектор и совершая некоторую «работу» может стремиться обратно к Источнику. Смотрите, в Космосе в любом проявленном процессе энергия «уходит» в никуда, лишь малая часть ее «полезна», та которая «совершает работу»..
Цитата из статьи «поскольку в своей-то реальности такое сознание не смеет усомниться». Вопрос: как можно усомниться в своей реальности? Можно усомниться в интерпретации собственной реальности, но для того что бы усомниться в собственной реальности как таковой нужно реально быть, и в чем тут сомневаться?
Цитата: «Маг тоже прекрасно понимает, что «все-тлен», но точно так же для него нет сомнения, что именно этот «тлен» является тем полем битвы, на котором он и ищет свою свободу.». Вот давно хотел спросить, что Вы понимаете под «свободой»?