Важность традиции
Итак, Сила, как мы поняли, может приобретаться тремя путями — от «прошлых заслуг», от рода или на охоте.
И, казалось бы, полтора из них зависят от воли человека. Означает ли это, что возможно накопить силу методом «проб и ошибок», самостоятельно подбирая способы и уловки охоты на нее?
И да, и нет.
С одной стороны, такой путь, конечно, возможен. Теоретически человек вполне способен отыскать свои пути накопления силы и достичь ее высот. Такие примеры есть.
История знает Самопосвященных, глубоко проникших в суть происходящего, ярчайшим примером которых, конечно, является А. Кроули.
Вместе с тем, намного больше примеров того, как люди, отказавшиеся от поддержки Традиций, пришли в никуда, не накопив ничего, кроме непомерного самомнения.
Главной причиной такого исхода, конечно, является активность Паразита Осознания, препятствующего не только чрезмерному накоплению Силы, но даже отысканию путей к этому накоплению.
Мы уже говорили, что в индивидуальном магическом пути могут сочетаться совершенно разные подходы, и подбор подходов, гармонирующих с конкретным человеком, с его психологическими и энергетическими особенностями, конечно, дело непростое.
С другой стороны, Традиционные организации — Ордена, Школы и Линии имеют огромный исторический опыт как преодоления Паразита Осознания, так и индивидуального подбора Путей накопления Силы.
Именно совокупность способов, помогающих, во-первых, преодолевать сопротивление Паразита, а с другой — увеличивать эффективность своих действий, и называется Традиционным Обучением.
Хочется подчеркнуть, что упомянутые Традиционные организации весьма далеки от современных аналогичных институций, поскольку первые включают длительное и индивидуальное обучение, а вторые — экономят время и предпочитают краткий «курс молодого бойца», завершающийся Посвящением (это в лучшем случае).
Не будем преуменьшать значение «Посвящения«, традиционный смысл которого, правда, несколько отличен от современного.
Традиция называет «Степенью Посвящения» объективный уровень Силы человека, поскольку уже давно известно, что ее накопление происходит скачкообразно, когда небольшие изменения сменяются крупными трансцензусами. Ритуалы Посвящения, известные со времен Древнего Египта, были призваны лишь засвидетельствовать этот уровень, подкрепить его поддержкой школы, однако никогда не могли его заменить.
Современное представление о Посвящении ближе шаманской «Передаче Силы«, когда в ходе самого Ритуала Посвящаемый получает некоторый избыток Силы, открывающий ему новые возможности.
Трудно сказать, какой подход лучше, однако результаты подхода Традиционного точно устойчивее, долговременнее.
Еще одним важным моментом, присущим Традиционной системе обучения, является именно упомянутая Поддержка Линии.
Как мы уже говорили, практически каждая Школа, Орден или Линия обладает собственным избытком Силы. При этом Школа и Орден, вдобавок, как эгрегорические организации, предоставляют также поддержку своих Эгрегоров.
Линии избегают образования Эгрегоров (что имеет как положительные, так и отрицательные стороны, поскольку, с одной стороны, поддержка Эгрегора может быть весьма полезна в затруднительных ситуациях, однако в то же время Эгрегор в значительной степени лишает человека независимости), однако также имеют избыток Силы, поскольку сам смысл всех рассматриваемых организаций как раз сводится к использованию этого избытка, обычно возводящемуся к божеству, для первоначального толчка Силы.
Итак, мы видим, что традиционное обучение имеет отношение ко всем трем источникам Силы.
Во-первых, такие организации всегда производили отбор людей, способных к накоплению силы.
Во-вторых, они предоставляли «Займ» или «Подарок» Силы, необходимый для первоначального движения и преодоления сопротивления Паразита Осознания.
И, в-третьих, они подбирали наиболее эффективный способ индивидуального накопления Силы, опираясь на свой исторический опыт.
Спасибо, нужная статья.
Посвящение дает возможность человеку раскрыть в себе глубинные знания.)))
А Терри Пратчетта вы к какой традиции бы отнесли? 😉
Неужели так трудно или жалко признать, что вся мировая поэзия, да и вообще художественная литература — «про это»?
И, в конце-то концов, что вы называете «силой»? Вдохновение? Тогда так бы и писали «охота за настроением» (ср. «нагулять аппетит») 🙂
На мой вкус, так Терри Прачетт отлично рисует Славянский и языческий миф. И наверное не только, — улыбаясь и говоря о двойственности из середины. И очень практично — например о том, что настоящая ведьма не применяет магию там где можно обойтись без нее — это я там выучилась, и тому, что если уж ты завел себе Бога, или он завелся, то иногда в него нужно верить больше чем он сам в себя, отношению к смерти, хотя бы другому взгляду на нее, способу передвижения по Пути, в стиле чудаковатого туриста — тоже оттуда. Но по моему — это чудесно описанный Языческий миф. И еще от него я узнала, что мир держится на трех слонах, стоящих на спине гигантской черепахи) Это самое важное)
«Языческий» — это рассказанный на каком-то языке (миф = сказ [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%84]). Однако, язык музыки или живописи (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8B%D1%85_%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2) — поэзии в широком смысле, как художественного описания реальности, понятен без слов.
«До меня дошло: либо я слизняком отравился, либо это — вдохновение!» Тимон, «Король Лев 3» 🙂
«Установлено, что кости слонов, на которых стоит Плоский Мир, сделаны из живых камней и железа, а нервы из золота. Согласно теории Пятого Слона, первоначально слонов было пять, но миллионы лет назад пятый слон сорвался с панциря черепахи и, описав орбиту вокруг неё, с силой врезался в Диск. Со временем, из его тела образовались залежи золота, железа, жира и прочих полезных ископаемых, ныне активно добываемых в Убервальде». Метафора, понятная в переводе на любой язык, не правда ли?
А самое важное, на мой взгляд, — то, что у Черепахи есть потомство (и при этом совершенно не важно, какого она пола). 😉
Вот интересно, считает ли Энмеркар «магом» Мусу Джалиля с его «Моабитской тетрадью»?
Timotheos, а мне интересно кто такой «маг» в Вашем понимании? Поделитесь пожалуйста…
Ого себе) Я вот опять от вашего комментария остановилась и присела посидеть и голову лапкой почесать) То что я знаю про языческий Миф — это то что человек там — не раб божий. С этой точки зрения я конечно язычник — так же чесала лапкой голову при прочтении детской библии когда мне ее вручили. И Прачетт для меня — язычник в этом плане. И он рассказывает о целом мире и не нужно дополнять чем-то еще и бежать еще что-то прилаживать. И еще я знаю что мужчины много знают теорий и всяких точных значений слов и любят мериться хвостами. На это бывает приятно посмотреть, если все в целом мирно проходит. Сильно к словам цепляться то по моему — это как Торсунов — вроде и нормальные вещи говорит но желаешь забраться от него на шкап. Все мы желаем сами выстроить свой мир, каким бы он ни был. иначе он будет ложью.
Если единственный повод для язычества — не быть «рабом Божьим» — это всего лишь противоположность такого «рабства». Что если «работа» заключается в самой жизни? Обратите внимание на сходство алтаря урартского бога Халди (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%BB%D0%B4%D0%B8) с унитазом — разве вы можете отказаться от такого рода жертвоприношений? 😉
Пратчетт — язычник в том же смысле, в каком «язычник» «Роршах» из «Ложной слепоты» Питера Уоттса или любой новорожденный, познающий мир со слов других людей. «Сказка — ложь, да в ней намёк…»
Что же до разницы мужского и женского мышления, я бы сравнил мужской ум с ручной коробкой передач, а женский — с автоматической — одна быстрее, а другая точнее))) См. также «Крылья, ноги и хвосты» 😉
И ещё — вот (и про «слонов» и про Слово) — http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=1e2bd580d07d03a2
Жаль что тут нельзя показать мое лицо) и как я удивлена) я ничего из этого не знаю и не ощущала необходимости. Я сдаюсь и пойду пожалуй поживу,и очень прошу оставить мне право на самоопределение)
Вы даже лица не можете показать, так как я могу отнять у вас право на самоопределение?) Я только хотел заметить, что «…Пусты и полны заблуждений те науки, которые не порождены опытом, отцом всякой достоверности, и не завершаются в наглядном опыте…» (приписывают Леонардо да Винчи). Мне ваш первый комментари о Пратчетте, кстати, понравился, не думайте, будто я пытаюсь спорить с вами или автором сего блога, я лишь задаю вопросы…
…И мне не доставляет особой радости самому же на них и отвечать.
Timotheos, понимаю Ваше неудовольствие, мне тоже так хотелось с разбега все понять. Судя по количеству упоминаемых вами авторов и источников, Вы много читаете. Проявите еще немного терпения- почитайте блог и Вы найдете больше ответов, чем у Вас вопросов. Более того, Вам начнут отвечать не одной-двумя фразами, а целыми постами. Впрочем, ответы тишиной не менее значительны.
Блог я читаю, хотя, разумеется, прочёл далеко не весь.
«Любой обманчив звук.
Страшнее тишина…»
http://megalyrics.ru/lyric/splin/romans.htm
Или здесь «молчание — знак согласия»?
Блог-то мне отвечает, как вы и пишете, целыми постами и даже внешними ссылками, но мне хотелось бы прочесть ответ Энмеркара, который считается его автором…
Простите, но я не участвую в дискуссиях, ведущихся в подобном тоне 🙂
Прошу прощения, если чем обидел. Но разве игнорирование сквернословия (назовём это так — мне не жалко) — лучший выход? Если я* пишу глупости — над ними можно посмеяться, а не дуться 😉
Я так и делаю 🙂
Неа, вы, похоже, — насмехаетесь.
Но хорошо смеётся тот, кто смеётся последним.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B0_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)
Скучно мне с вами стало…
Приветствую, Timotheos.
Несколько раз порывался Вам ответить, но остановился по причине уже упомянутой интонации.
Вы пишете в авторский блог, заваливаете несвязанной информацией и требуете ответа. Ну.. это всё равно, что я бы вломился к Вам в дом, развалился бы в Вашем любимом кресле, закурил бы сигарету широким жестом и бросил бы небрежно: «Что-то у Вас тут занавески криво висят, и на креслах обшивка не очень, кстати, а у кого Вы их заказывали. По-любому, дядя Ваня обтягивает кресла лучше, вот возьмите его визитку.» Я б за такое выгнал вон.
Конечно же, вести живые дискуссии гораздо интересней, чем читать архивные статьи. Но чтобы дискуссия состоялась, её нужно правильно начать.
Мне то очень интересно, какое понимание Пути могут дать такие разнообразные знания. Вы же просто не со мной хотели это обспорить. Я желала сказать что все мы с особенностями — кто-то не любит разговаривать и важно топорщит усы, кто-то умещает в голове такое хитросплетение из ссылок что диву даешься, некоторые вон как я — васьковаты и добрые. И все это вобщем хорошо, и хорошо что хочется разговаривать. Еще бы научиться (я в этом случае говорю о себе).
«Хитросплетение из ссылок» — это же тантра 😉
Сравните «Балладу о гибкой пуле» Кинга и «Особо опасен» Бекмамбетова…
http://megalyrics.ru/lyric/nautilus-pompilius/klietka.htm
Если хотите, можете «клетку» и в сугубо биологическом смысле понимать. Я как-то не вижу особых причин отделять «магию» от «науки» или «повседневности», ибо там-то её как раз дефицит, а вы как думаете?