Торговля собой Амаймона

Опубликовано Суббота, 18 Февраль, 2017, автор Энмеркар

Среди демонических властителей, важных и достойных упоминания в Библии, в Новом завете несколько раз упоминается Амаймон  (Маммона) – демоническое искажение разума, деструктивное проявление великого Закона Жертвы и принципов обмена.

Сила, выраженная Амаймоном, была известна на Ближнем востоке с давних времени и почиталась в виде соответствующего божества. Имя «Мамон» означает «живот», «утроба», под которым подразумевается накопление, стяжательство, обогащение. Соответственно, это божество почиталось как покровитель «земных благ», а позднее слово «маммона» стало употребляться как нарицательное обозначение богатства вообще. Корень имени – אמן —  говорит о сочетании стихий, в котором воздух – אוויר — господствует над водами (מים), то есть речь идет о принципе господства разума над эмоциональной сферой. Именно поэтому «Лемегетон» говорит об Амаймоне как об «Императоре Востока» — правителе стихии Разума, искаженной демоническими влияниями, ставя, таким образом, его на второе место после Люцифера. «Гримуар Гонория» называет Амайона Королем Севера, а также именует его «повешенным, гневным, возникшим, рожденным, издающим серный запах и наказанным», относя, таким образом, его к стихии Земли и реализаций.

Вероятно, сирийское божество Маммон явилось «младшим» отражением Эламского бога неба Уммана, с которым связывался принцип «небесного света» и божественной власти. Соответственно, искажение этого принципа, олицетворенное Амаймоном, говорит о «господстве рациональности», власти целесообразности и оценочности. Из идеи «мирового порядка», иерархичности – возникает идея «цены»: вместо того, чтобы искать место каждого объекта в общей симфонии мироздания, охваченный Амаймоном разум пытается определить «стоимость», «ценовой эквивалент» этой вещи, и именно цена оказывается главной характеристикой объекта.

 

В любом случае, Амаймон прочно связывается с торговлей, накопительством, изворотливостью и корыстью.

Таким образом, Амаймон – это искажение понятия об иерархии и замена иерархического положения («естественной ценности») – ценностью искусственной, товарно-денежной. Разум, вместо того, чтобы искать естественные взаимосвязи данного объекта (или себя самого) в общей системе мироздания – определяет его «стоимость», возможность «продажи» и оценивает степень выгодности этой продажи. Соответственно, в таком сознании вместо стремления максимально реализовать свою уникальность, проявить свою индивидуальность – рождается стремление «выгодно себя продать», Амаймон учит воспринимать всю систему взаимосвязей в мире в рыночной терминологии, а все объекты – считать товарами: «все имеет свою цену», все может быть продано и куплено за определенную цену.

Главные из принадлежащих к королевству Амаймона демонов – Асмодей и Белиаль – «охлаждают», «порабощают» даже саму любовь, ставя ее в зависимое положение к расчётливости и выгоде. Все «демоны разума» так иди иначе восходят к оценочному отношению Амаймона, все они проявляют это отношение в разных областях мышления.  Понятно, что такое отношение, выливающееся и в расчетливость Фурфура, и в логику Фораса, и, конечно, в потерю сакральности Баэля – лишает мир плодородности для сознания, делает его сухим и понятным, но вместе с тем – и бесплодным.

Стремление продать себя, иметь «товарный вид», «красивую обертку» является печальным следствием господства Амаймона в массовом сознании. Разум из инструмента познания превращается в простой механизм просчитывания выгоды, определения стоимости, приписываемой по договоренности объектам, процессам и существам.

Понятно, что в таком состоянии внутренняя уникальность обесценивается, поскольку ей невозможно подобрать эквивалент стоимости, она не имеет рыночных преференций, а потому все усилия бросаются лишь на внешние, витринные и фасадные, показатели. Культ тела, «успеха», «практических познаний», всего, что легко измеримо и доступно для оценивания, практически затмевают поиск и развитие духа, содержания и смысла, сковывают сознание в узких рамках товарно-денежных взаимоотношений и приучают сознание рассеивать огромное количество энергии на переживания о собственной стоимости и ликвидности.

Неудивительно, что «Лемегетон» предписывает управлять Амаймоном с помощью Имени ‏אל — принадлежащего Сефире Хесед, сфере «истинной иерархии», позволяющей определять собственное место объекта в общей системе не по его «внешней стоимости», но – по его исходной природе. «Гримуар Гонория» призывает «Голову Иоанна Крестителя» для подчинения Амаймона, ставя власть Жертвенного Разума выше власти разума оценивающего.

Именно перенося акцент с внешних проявлений, с оберток и «кажущейся ценности» на внутреннее содержание, можно сделать первый шаг к преодолению власти Амаймона. Тем не менее, на этом этапе все еще есть опасность считать себя «товаром», определять свою «стоимость» — правда, уже на основании более тонких критериев. Потому следующий шаг состоит в осознавании абсолютной ценности и необходимости всех без исключения элементов мироздания для его функционирования, понимания, что цену объектов определить невозможно, поскольку она одинаково бесконечно велика (или абсолютно ничтожна) для всех объектов. Важно обнаружить, что исключение любого, даже кажущегося самым мельчайшим, объекта из общей системы мироздания лишит эту систему совершенства, а значит – все объекты равно необходимы. Соответственно, «развитие», «совершенствование» и тому подобные термины не относятся к категории «увеличения ценности» сознания, они лишь призваны раскрывать его совершенство, его индивидуальность, которая, тем не менее, не делает его ни более, ни менее значимым, чем любой другой объект.

Возвращая разуму его дифференцирующую, освещающую детали, активность, и убирая из него склонность к оцениванию, привитую Амаймоном, маг приучается воспринимать мир как симфонию, в которой каждая нота и каждый обертон необходимы для верного, гармоничного и совершенного звучания.



Комментарии:

29 комментариев к записи Торговля собой Амаймона

  1. alexsid:

    Наверное все таки имя אל позволит не замыкаться на материальной стороне дела. Тем более что экономическое сознание само по себе и целесообразность как частное проявление вряд ли разрушительно и опасно, а вот обратная ситуация (отсутствие трезвого расчета) — прямая дорога к деградации. Именно, духовные материи тоже должны быть справедливо взвешены и оценены.

    Попытки управлять путем перепрыгивание в сферу чувств выглядят сомнительными — там своих демонов хватает.

    • Милита:

      Есть такое выражение «Пробужденный человек продолжает жить в социуме, но социум больше не живет в таком человеке».

      Социум порождает демонов в плане разума и чувств в конкретном человеке, так как по себе деструктивен со своим обособленным единством и правилами. Оставьте человека — «анахорета» в пустыне и он начнет прозревать, очищать свою природу.

      alexsid, «Экономическое сознание» — это продукт социума. А еще есть «Чистое сознание», к которому почему-то стремятся духовные люди. Почувствуйте между двумя этими понятиями разницу, если у Вас получится.

      А теперь будет куча вопросов, чтоб разобраться какими вилами ваш ответ был писан, так как есть подозрения, что ваши демоны:

      Во-первых игнорируют то что было написано про имя אל. Для размышлений " в чем разница между «внешней стоимостью» и истинной природой?[отсылка к Сознаниям] Что значит истинная природа?

      Во-вторых, неужели вы настолько замкнуты на материальной стороне дела, что у вас появились духовные материи? И для вас это вершина?

      Кстати, "«„Материя (от лат. materia — вещество) — физическое вообще, в отличие от психического и духовного.“»" В подмене понятий, а так же в чьих-то фантазиях я разбираться не буду. В триаде Тело, Душа, Дух — как вы будете взвешивать и оценивать Дух? Или (помогу) от чего зависит частота сознания, которая поможет проявится Духу? Это будет «естественной ценностью» или «ценностью искусственной»?

      В-третьих, какой из ваших демонов так хорошо оправдывается? А если попробовать прочитать без придумывания оправданий еще раз статью и ответить на вопрос «какой вред истинной природе приносит демон?». Подумать над фразой "«„в таком сознании вместо стремления максимально реализовать свою уникальность, проявить свою индивидуальность – рождается стремление «выгодно себя продать»“»", найти пример из жизни... Проанализировать.

      Так же задумайтесь над словосочетанием «Жертвенный разум», что он значит? Чем отличается от разума оценочного?

      Говорится ли здесь про отрицание и бегство в недоразвитую стихию чувств, корни проблем которой произрастают из стихии разума?

      Ваши ответы на вопросы прояснят моё понимание вашего сообщения, уважаемый alexsid.

      • alexsid:

        Все мы боремя со своими демонами... А для понимания достоточно помнить что демоны являются порождением Лилит — начала, в общем-то, вечного (поэтому и рекомендовал усилие направить на обуздание демона, а не на просто пртивопоставление), и что вихрь может быть уничтожен подобным вихрем равным по силе и противоположным по направлению (поэтому и сомнительно переключение в плоскость чувств).

  2. Зарак:

    Возьмем в качестве примера человеческое тело. Оно не может функционировать ни без жировых клеток, ни без нервных. Каждый тип клеток выполняет очень нужную и уникальную функцию.

    Возможно, мой разум близко знаком с Амаймоном, но я вполне могу оценить эти два типа и сказать, что нервные гораздо важнее и ценней. При желании, даже можно подобрать количественную оценку, основываясь на том, сколько массы жировой ткани мы можем безболезненно потерять и сколько нервной.

    С учетом того, что «что наверху, то и внизу», я опять же могу довольно просто траслировать этот принцип и на другие системы. Например, я не хочу ничего плохого сказать про абстрактных менеджеров в офисах, но сравнивая их с хирургами, которые каждый день спасают по десятку жизней оценить кого-то выше или ниже я могу. Несмотря на то, что обществу нужны и те и другие. Так же, как оценить «слона» против «муравья» и так далее, не пытаясь сказать, что какой-то из видов «не нужен».

    Я сильно подозреваю, что описываемую мной логику вы как раз и называете искажениями оценивания Амаймона.

    Если у вас будет время, было бы интересно услышать ваше мнение, как должна выглядеть «гармоничная» оценка в этом случае. Если, конечно, вы не отрицаете саму возможность «оценки», как изначально порочную.

    • Определение «относительной» ценности может быть конструктивно тогда, когда четко понимается ее относительность. В Приведенном Вами примере — в краткосрочном прогнозе, действительно, потеря одинаковой массы жировой или нервной ткани может иметь разные последствия, а потому, если возникает вопрос — какой тканью правильнее пожертвовать тогда, когда такая жертва неизбежна и необходима, ответ на него понятен. Тем не менее, жировая ткань имеет много других важных функций, кроме собственно накопления жира, к примеру, это важный эндокринный орган, в котором продуцируются многие биологически активные регуляторы жизнедеятельности, а потому в долгосрочной перспективе потеря жировой ткани для организма также неблагоприятна. Поэтому такая оценка верна лишь тогда, когда действительно возникает вопрос — куском какой ткани пожертвовать ради спасения всего организма. К слову, в реальной ситуации представить себе необходимость такого выбора сложно, так что сам он носит во многом спекулятивынй характер. Аналогичная ситуация и со сравнением «ценности» офисного работника и хирурга. Понятно, что в случае, например, зомби-апокалипсиса, если возникает вопрос — кем безопаснее пожертвовать для общества — их сравнение, может быть, и уместно. Но в других условиях общество нуждается во всех своих составляющих, поскольку оно состоит не только из умирающих людей, которым нужен хирург, но и из здоровых, что-то покупающих, людей, которые нуждаются в менеджере по продажам. К тому же, даже в таких экзотических условиях вполне могут оказаться важными неочевидные факторы, которые смещают ценности: к примеру, у офисного работника может оказаться очень редкая группа крови, а потому он может быть уникальным донором, необходимым для выживания общества, а хирург может оказаться носителем опасного вируса, и так далее.

      Деструктивной является не сама по себе оценка, деструктивным является ее абсолютизация, распространение частной ценности, справедливой в узких и не всегда реально достижимых условиях, на «жизнь вообще». Гармонично было бы говорить не «А ценнее, чем В», а: «В таких-то определенных условиях кажется, что относительная ценность А выше, чем относительная ценность В». Причем, исходя из второго способа мышления, мы должны четко понимать, что ограниченными являются и сами условия, и наши знания и способности к оценке. Однако именно подмена второго условного представления на первое абсолютное и коренится в деструктивных влияниях Амаймона.

      Но еще более опасной, чем оценка других, является оценка себя; мысль о том, что «если я буду хирургом, я буду более ценным, чем если я буду офисным работником» уводит сознание вообще в сторону от конструктивного способа мышления, поскольку эффективный способ мышления таков: «не важно, буду я проявлять себя как хирург или как офисный работник, важно, чтобы я проявлял себя согласно своей природе».

      • Зарак:

        Да, я с вами согласен про относительность оценок, и про то, что меньшая относительная ценность не значит отсутствие ценности.

        Но я с вами не до конца согласен про оценку собственной потенциальной ценности. Возможно, в идеальном мире оптимистичного будущего с автоматизацией труда я бы с вами согласился. Но на текущий момент почти все люди входят в человеческую цивилизацию (кроме редких отшельников и монахов): берут что-то из нее и что-то отдают в нее. Я знаю лично десятки примеров «нашедших себя» музыкантов, художников и поэтов, которые следуют своей природе. И даже не слышал ни разу ни об одном хирурге, инженере или уборщике, который в 30 бросил офис и кинулся в специальность.

        До тех пор, пока человек входит в цивилизацию его всегда можно оценить с точки зрения цивилизации по соотношению взял/отдал. С моей точки зрения, немалая доля находящих себя «музыкантов» паразтирует на обществе, беря из него как и все, но не отдавая взамен столько же, сколько другие, аргументируя выходом из потребления.

        Если угодно, то пользование любыми услугами коллективного труда мгновенно создаёт те самые специфические условия, когда человека можно оценить.

        И пока весь неприятный труд не возьмут на себя машины это будет так.

        Вполне возможно, что здесь можно как раз высказаться о изначальной порочности нашего общества. Но тогда можно говорить о симметричной порочности многоклеточности с точки зрения одноклеточных. До уровня «тоталитаризма» и не свободы индивидуальных клеток в организме нашему обществу ещё далеко.

        • Тимал:

          Попробуйте сравнить офисного работника, который успешен в своем деле. И хирурга, который устроился по блату и на счету которого не одна загубленная жизнь. Или инженера из-за ошибки которого погибло несколько тысяч людей (есть реальные примеры). Какая из этих профессий будет более ценной? В современном обществе благ производится явно больше чем мы можем потребить, приходится даже специально подстегивать потребление искусственно, поэтому не вижу ничего плохого в том что фермер кормит музыканта.

        • Гильгамеш:

          Приветствую и позволю себе вмешаться.Ключевое слово в Вашем комментарии, я полагаю — «идеальный», но автоматизация труда сама по себе отнюдь не идеал (вспомним луддитов например с присущим им историческим фоном; в современной реальности — это массовая безработица, снижение ценности человеческой жизни и личности, неоценённые по достоинству и не верящие в себя в массе люди — и всё на фоне автоматизации труда).

          Автоматизация труда сама по себе не идеал, если ей не сопутствует сострадание (то есть намерение принести благо другому существу в той мере и форме, в которой оно само собственное благо полагает). «Мудрость без сострадания жестока, сострадание без мудрости — глупо». В этом смысле одна из форм оптимального решения в контексте той же автоматизации труда — налоги на труд роботов, например, позволяющий переводить население из статуса иждивенцев-"тунеядцев" в статус консумерата. Но я несколько отвлёкся, поскольку в Вашем комментарии есть и ещё одно триггерное слово.

          Слово это — «цивилизация». Предположим, что понимаем мы его одинаково как «социальную среду». Но ведь не секрет, что если сопоставить статистические данные по случаям диагнозов и течению такого экономически убыточного заболевания, как шизофрения, то получим весьма любопытную статистику: частота случаев и благоприятные прогнозы на тысячу населения будут давать разные показатели в разных странах (и с разными типами современных цивилизаций). Что характерно — в техногенном обществе частота заболеваний — выше, а частота благоприятных прогнозов / случаев исцеления — ниже.

          В завершение позволю себе обратить Ваше внимание на одну небольшую логическую ошибку в Ваших умозаключениях: если воспринимать общество (цивилизацию, = «социальную среду») не как совокупность самостоятельных и ценных личностей, но именно как некоторую среду, то абсурдно рассуждать всерьёз о «равенстве» отношений индивидуума и среды, поскольку в этом случае субъекту придётся либо очеловечивать среду (стихию), либо признавать собственную «вещественность» (и, соответственно, отказываться от свободы воли).

    • Тимал:

      Мне кажется пример с жировой и нервной тканью сам по себе абсурден, т.к. под него невозможно подобрать цель. Допустим цель — приобрести спортивное тело. Тогда ценой будет не «жировая ткань» которую мы теряем, а волевые усилия которые мы тратим в спортзале и те питательные вещества которые расходуются на процессы преобразования в организме.

  3. Тимал:

    Благодарю за статью. Очень актуально для меня сейчас.

  4. Тавита Шаута:

    Когда приходишь наниматься в работу к человеку, смотрящему на мир и людей взглядом торговца ты должен дать ему то, что он хочет взять, показать ему, что ты тот товар, который он хочет купить. Пока ты «свежее мясо» без «авторитета» — ты стоишь дешевле и выжимать из тебя будут всё, что смогут. Если в процессе «отжима» сможешь трансформироваться и Стать Больше, наработать так сказать «успешную репутацию», твоя цена поднимется и покупать тебя будут задороже. И даже (из личного опыта) через 10 лет после ухода из компании, в которой еще жива память о твоей «успешной репутации» тебе будут готовы снимать жилье и платить больше, чем «свежему мясу», потому что ты гарантировано можешь дать то, что торговец хочет взять.

    Амаймон живет во всех «торговцах» — от базарных баб до владельцев крупных компаний.

  5. Mariya:

    Ни одна система, коей является любое сообщество, не функционирует вне законов любых магических мифов. Можно выбрать любой удобный, и там будет обяснено, что это за « хищники» на работе в социуме, и что с ними делать. В случае, если целью жизни является осознание, любая ситуация становится в конечном счете материалом познания, и ее странно изгоняиь, клеймить и бегать. Ни одну систему нельзя понять, будучи к ней в оппозиции.

    • Милита:

      Многие живут в социуме, а некоторые в нем существуют. Потому что для этих некоторых отдача социума не приносит удовольствия и силы, а то что приносит — природа, например, не требует больших затрат. Ты тратишь энергию, но не получаешь взамен ничего, чтобы тебя удовлетворило.

      "«„Лучшие вещи в жизни — бесплатные: объятия, улыбки, друзья, поцелуи, семья, сон, любовь, смех и хорошее настроение.“»"

      Социум — это большой Хищник, который боится Природы, который пошел против неё, против её законов (например, естественного отбора), который боится потерять свою защиту, который создал маски и боится их снять. Хищник, который и есть Страх. Сама же Природа при всей своей изменчивости маски не носит, наоборот, она их разрушает и возвращает человека к своей истинной сути.

      Так вот, Хищник под названием Социум постоянно жрет(ему нужна энергия, чтоб существовать), навязывая различные тренды, всякое «нужно» человеку и чем шире рамки комфорта, тем это «нужно» становится больше и тем больше люди тратят на это свою энергию, больше застревают в Социуме и даже не пробуют попытки проснутся от опиумного сна.

      Для этого Хищника все люди цыплята в инкубаторе с которыми он может сделать все-что хочет, убить в любой момент для своих нужд. Такова учесть домашних животных, в отличии от диких, которые предоставлены сами себе и их природным силам.

      Но однако в инкубаторе тоже есть свои Хищники и жертвы. Увы, извращенный закон природы «либо ты, либо тебя».

      Возьмем например двух людей,которые работают в сфере услуг. Один пашет, как лошадь и хорошо, если своими стараниями — своей волей добивается результатов, а другой вообще усилий не прилагает, но его продвигают по службе, люди помогают, закрывают глаза на его косяки, ему непонятным образом везет, а все потому что он хороший манипулятор, точнее естественный со своим обаянием. Сила есть у обоих, но каждый использует её по разному, а второй вариант 100% хищник, хоть и имеет психические способности.

      Так если ты в социуме, то кто ты — хищник или травоядное?))

      Где и кто тогда маг?

      • Mariya:

        Я считаю, что социум — это отражение сознания каждого из нас. Наше содержимое и наша реализация, и что нет никаких отдельных чистеньких нас, никакой изначальной чистоты, и отдельно хищного социума. Я думаю, что мы не рождаемся чистыми, в том понимании, к которому нужно стремиться вернуться. Мы рождаемся слепыми. Мой способ мышления позволяет мне эффективно заниматься реализацией себя в социуме. Я не видела ни одной компании, которая не вписывалась бы в описанный тут миф. И была бы хищнической в чистом понимании. По моему, вы так и считаете, что дестракторы могут быть в ком-то другом, не в вас. Или Хищник в социуме. Хищник, в понимании данного мифа — не может быть явлен во плоти. Демоны в чистом виде — не ходят по улице. Они живут у каждого в сознании. И отвечаем мы только за самих себя и свое сознание. Хотя воевать и гонять внешних «Хищников», можно сколь угодно долго и весело.

      • Mariya:

        То, что я говорю, вот такие мысли — это и есть пребывание на Пути. По крайней мере, с этого начинается. С осознания себя — миром, с осознания того, что дестракторы — внутри. Осознания, а не статей, не стихов, не принадлежности к чему бы то ни было. Поэтому, например. мне странно выглядит описание Тавиты о магах. Фраза о том, что маги — не работают на социальных работах. И что?) Тавита думает, что маги о которых она думает, вне социума, о котором она думает. Какое это имеет отношение к тому, кто я есть? Все: моя реакция, не реакция, отношение или конфликт — в данном случае — материал для осознания. И еще один из признаков Пути — возможность хотя бы иногда помнить, что одновременно — Тавита, с ее определением — не материал для преобразования. А такой же космос. Что я никогда не собиралась, и не буду пытаться этим управлять. Что принимать оппозицию к определению, кто по ее мнению — маги — значит начать иметь к этому отношение. Чему в данном случае мешает работа? Да ничему вообще. Хотя, я точно так же могу тянуться носом в сторону социальных целей. Вчера вон, собиралась покупать сертификаты на 8 марта для сотрудников, и интересовалась подарками, а будет ли мне что-то за это) и это и был Хищник. И это — я сама. Хотя эти же сертификаты, можно купить достойно и честно, в рамках Пути. И сделать поводом для осознания.

        • Милита:

          Мария, у меня есть одна любимая игра — писать вопросы другим, а потом отвечать честно на них самой, за кадром. Находятся такие опровержения, иные точки зрения, которые тоже существуют, что поражаешься дуальности мира, да и вообще всевозможным его граням. Догадывайтесь к чему я клоню?

          Социум слишком большой, чтоб отражать нас, как частицу(хотя мы есть в нем, а он в нас), если брать в целом. Более того Вам это отражение целого не понравится, его качество. А вот окружение, ваши определенные границы и их качество формируйте Вы со своим правом выбора и отражают они Вас. Более того социум — это один из фундаментов, колыбель в колыбели. Вас учат, что можно, что нельзя, правилам, как надо, потому что кто-то так делал. Социум вообще воспитывает людей, как будущих пчелок, у него материальные интересы в основном. Он формирует внешнюю базу, а есть еще внутренняя — природная, инстинкты, бессознательная, архетипы и прочая магия, про которую люди не знают, не обращают внимание, игнорируют. Они видят то, что хотят видеть. И хорошо когда внутреннее и внешнее согласовано и гармонично.

          Изначально в своей ипостаси человек(ребенок) — это природа, а потом включается социум, который своими хотелками калечит беззащитную природу под себя, так и появляются хищники, демоны, баги в программах сознания. Не говоря уже о багах энергетических и неравноценном обмене.

          Мы рождаемся беззащитными и нас «защищают», нас ослепляют ради защиты, усыпляют внутренне. И мы жить без этой защиты не можем, у нас иммунитета нет, и некоторые люди всю жизнь проживают неосознанно, как призраки. А природа — это сила, энергия, которая как созидательная, так и разрушительная. Зависит от человека, как он её использует(либо от того, кто использует человека).

          Не надо действовать по принципу эгоизма и думать, что если для меня хорошо, то и для других тоже самое.

          Что насчет меня, вы меня не знайте. Дестракторы в ком-то другом — это дестракторы в ком -то другом. Для меня есть хищник в социуме, а так же есть хищники во мне, никаких или. Способности объединять и разделять даны не зря.

          Более того, я видела своих хищников внутри при помощи активного воображения, свои символические проблемы в подсознании. Так же я видела сущности и снаружи. В этом мире нет ничего не возможного, лишь рамки ограничивают.

          Вы так славно пишите про Осознание, что у меня создается впечатление, что ваше слово осознание, такое же как ваш путь. Любят это слово писать, говорить о нем, ходить около, а осознание ли это?

          Маги могут быть и в социуме, и вне его, что за жесткие рамки. Они от него просто не зависят(но могут и зависеть, если захотят). "«„Нет, маг это только вне социума.“»" Где же свобода, где творчество? Хочет он в горах вести уединенную жизнь, он и живет в горах, хочет поиграть в сталкинг и взаимодействовать с обычными людьми в роли гражданина, да вы никогда и не узнайте что это маг(конечно если не обладайте виденьем). Иногда мне кажется что маги настолько сухие и закостенелые до ужаса. Только это верно и точка! Где изменения и пластичность. О Боги, вздохните полной грудью свежего воздуха, пока он не стал продаваться в специальных баллонах. Хотя с нашими налогами, мы и так уже похоже платим за воздух.

          А для меня материал Тавиты — материал для преобразования. Вы не думали об этом, о других? Если вы для себя ничего не нашли — это не значит, что и другие ничего не найдут для себя. Ну ладно, буду считать что ответ ваш касался только вас, а не других.

          Более того, мне совершенно все равно на самом деле ваша жизни, хищник вы или нет, но мне забавно наблюдать вашу реакцию.

          Хочу еще сделать приписку к своему предыдущему ответу: Хищник и жертвы, естественны, значит не безобразны, в отличие от паразитов. Паразиты не знают чувства меры. Не так страшен хищник, как паразит.

          *До этого под хищником и подразумевался для меня именно паразит.

        • Милита:

          Кстати, ваша цитата «Что я никогда не собиралась, и не буду пытаться этим управлять.» — я заметила только сейчас, до этого много раз читала и не видела. Оказывается ваш ответ я читаю со слепыми пятнами, а когда эти пятна хочу включить, то начинается вынос мозга.

          Я серьезно задумалась, либо у меня стоит блокировка на восприятие вашего текста и я не могу увидеть что-то в себе, либо текст и смысл у вас искажаются так, что блокируют моё восприятие и я не могу увидеть нечто в вас.

  6. Mariya:

    Любое взаимодействие вовне, имеет причину в сознании. Любой перенос ответственности вовне, не является магией. И является не магией. (Что то там говорит Кроули, про согласно Воле)

    • Тавита Шаута:

      Конечно, перенос ответственности вовне не является магией, как и люди, разглагольствующие о магии и при этом являющиеся наемными работниками в какой-нибудь организации, добровольно согласившиеся подчиняться чужой воле, играть по чужим правилам — не являются магами.

      Современное государство, как система социальных ролей и взаимодействий имеет свой, (отнюдь не магический) миф.

      И как бы мы (под «мы» я имею в виду всех людей, являющихся полноценными членами государства, подчиняющиеся законам и исполняющие обязанности, возложенные на них государством и, естественно имеющих определенные права в рамках гос.системы.)не пытались сделать вид, что мы — вне мифа государственного устройства жизнедеятельности общества — это не так. Мы все являемся его членами в большей или меньшей степени. Поэтому в рамках нормального человеческого сообщества «выбрать любой миф» не получится. Можно конечно накладывать один миф на другой, описывать ситуации взаимодействий между людьми древнеегипетскими образами или скандинавскими или воспользоваться богатым интеллектуально-символическим наследием еврейского народа. — Вопрос в том, изменится ли суть происходящего от того какими словами описывать?

      Принцип Обмена, на мой взгляд, существует в любом мифе и, соответственно необходимо назначить цену тому товару или услуге, который обменивается на другой товар или услугу или денежный эквивалент. И дело здесь не в переносе ответственности вовне, а в переносе Образов Мышления, Алгоритмов Оценки — применении одних и тех же алгоритмов при оценке потребительского продукта(товаров и услуг) и человека.

      • Гильгамеш:

        Приветствую. Что касается алгоритмов оценки, приравнивающих неживое и лишенное свободы воли (товары) и живое-обладающее-свободой воли (человека), то такое приравнивание противоречит даже постулатам телемы.

        Что касается того, являются ли наёмные работники магами или нет, то здесь, полагаю, вопрос в способности к контролю над эгрегором (квазиживой сущностью) и объёма личной силы.

      • Милита:

        Тавита, согласна с Вами про принцип Обмена — это один из законов Вселенной, умение давать и получать, подразумевает гармоничный, равноценный энергетический обмен. Но стоит отличать равноценный обмен и Продажу. В продаже стоимость может быть завышена или занижена. Человек может завысить свои качества, создать видимость, так же может быть и с товаром. Либо человек может продать товар по более низкой цене из-за снижения спроса, занизить его стоимость. Цена — не постоянна на один и тот же товар в разное время, в разном месте благодаря многим экономическим и социальным факторам. Часто бывает, что Гении при жизни, не смотря на свой вклад, прозябают в нищете и только после смерти их работы стоят миллиардных состояний, но первоначально не были по достоинству оценены обществом. Об адекватной оценке речи не идет. Деньги — это жертва, а не равноценный обмен.

        • Тэо:

          А почему все должны жертвовать чего-то кому-то? Какой в этом великий смысл?

          ----------

          Почему вообще появилась эта штука «продажа»?

          • Милита:

            Тэо, потому что появились излишки товара и изначально кстати в этом не было ничего плохого. Появились рынки, мировой рынок — конкуренция, потом появился хитрый дядечка «еврей» по свой сути, который решил сделать деньги из воздуха. Так появились банки и много странных слов, например, девальвация и конечно же инфляция)) Но никаких денег из воздуха нет, есть простое «нехорошее слово». И на этом построена наша экономика, политика да и социальная жизнь. И построена на паразитизме.

            Сделаю обобщение, а то я люблю запутывать, деньги — это инструмент обмена, когда он равноценен, дара/жертвы — когда не равноценен(есть гугл, если нужно экономическое определение). Их можно назвать злом — ведь из-за них так много убийств, можно отнести к добру. Но деньги просто инструмент. Если вы не будете кормить Систему, она не будет содержать Вас, с чемоданами на выход или в метро бомжевать. А великий смысл — отжать у вас излишки денег, энергии(да хотя бы на примере тех же банков). Удобно. И Государству сытость и вы послушная марионетка.

            Естественно, это моё относительное мнение, так как я могу найти и много плюсов в этом «почему?», но думаю они и так понятны.

            Я довольно разгулялась по теме «продать бесплатное и в общем-то продавать воздух»)) Сложный этот демон Амаймон, претендует на «естественность», когда на самом деле «увы и ах». И если с товаром одно дело, то с людьми другое — их цена, продажа себя, чувств, товарно-денежная «любовь» пока еще бросаются в глаза своей ненормальностью, но все чаще и чаще заменяют искреннее чувства и качества человека в обществе.

  7. Гильгамеш:

    Благодарю, как раз то, что надо после вынужденного взаимодействия с одной сущностью.

    Как в таком случае различаются альтруистическое желание принести благо / дар другому существу в том контексте, в котором оно его понимает, и «угодничество перед Амайоном» с подавлением собственной природы? Только паритетностью?

  8. Numen:

    для того , чтобы осознать всё перечисленное выше, важно понимать законы существования мира. В частности понимание генерации энергии для поддержания существования ( пусть данного мифа).

    не нужно забывать о борьбе противоположностей и о том, что любое развитие является следствием наложенного ограничения Творцом на ту часть , которую следует развить путём выявления новых способов познания мира.

    к примеру, дав понимание свободы и возможность реализации, а так же показав вероятный путь к получению полного знания, Творец ограничил это движение позволив этим выработать новые путь самосознания .

    Всё существование существ направлено в итоге именно на выработку нового познания, а каким это сделано способом...

  9. Милита:

    Мы ценим одно и обесцениваем другое. Ценим материальное и обесцениваем не материальное. Или наоборот. Я поняла, что я не умею ценить. Спасибо всем за внимание и помощь в поиске детективного пазла.

  10. Прийди сюда сейчас мой бог

    Взгляни на мир и на порог/к

    Что сотворил во что ты вверг

    Своих детей детей своих

    Пусть демон пропасти всё знав

    Так ненавидя власть и сласть

    Он тоже пусть сюда прийдет

    На землю ту где люд живёт

    Здесь даже черт не разберёт

    Аж ангел проклял житие

    Идите все в туман в говно

    Лишь человек всегда страдал

    И погибал

    Любил

    Стоял

    А космос слепо променял

    На созерцание обман

    Кошмар

    Продал и нас продал и тех

    В магнитно электроно сеть

  11. German:

    Цитата "Важно обнаружить, что исключение любого, даже кажущегося самым мельчайшим, объекта из общей системы мироздания лишит эту систему совершенства, а значит – все объекты равно необходимы. ". Например, я прихлопнул комара, мироздание даже не почесалось, а уж тем более не лишилось совершенства (если оно вообще было). У нас как бы звезды взрываются, и пофиг вселенной на это. Откуда ваш вывод из цитаты выше вообще взялся?

    • Mariya:

      У меня нет желания с вами спорить, и даже наоборот. По моему, сомнение — важный элемент познания. Ваш вопрос привел меня к ответу: «смерть. В этой Вселенной, наряду с комаром и звездами, есть смерть и ей тут тоже есть место». И я думаю дальше, это такая, туманная пока что мысль. К дестракторам я отношусь не вполне как маг. Я ищу осознание не в ритуале, а в жизни. Мне важно обнаружить корень и понять, и тогда в тысячах ситуаций я буду уже узнавать эту энергию. Мысль такая : корень этой торговли, связан с осознанием смерти и смертности. Голова Иоанна Крестителя тоже ведь не жива. (Я сейчас проверяю эту мысль на совместимость со всем, что я знаю. А не все ли дестракторы связаны со страхом смерти?..)

Оставить отзыв


Рейтинг@Mail.ru