Дух и буква

Опубликовано Среда, 29 Июнь, 2011, автор Энмеркар

Сколько бы ни повторяли на разные лады хорошо известную идею, что

«буква убивает, а дух животворит»,

всегда находятся люди, приводящие в качестве последнего и крайнего аргумента чьи-то цитаты, «первоисточники» и т.п.

Истоки подобного дестрактора очевидны – он происходит из неверного понимания бинера «идея-слово», «эйдос-логос». С одной стороны, сказанное слово является воплощением идеи, а значит, её логическим завершением. Идея, не дошедшая до своего словесного воплощения, не может обрести актуального бытия, оставаясь лишь потенцией. Но с другой – любое воплощение ограничивает дух, и словесное выражение идеи ограничивает саму идею, втискивая её в прокрустово ложе вербальных формул.

Эффективной нейтрализацией этого бинера было стремление к наиболее полному выражению идеи, подходящее с разных сторон к её воплощению, нередко – парадоксальное и неожиданное – антиномичное и образное. С этой точки зрения понятна ещё одна известная формула, что

«истина, выраженная непротиворечиво, не является истиной».

Отсюда стремление к поэзии, бардовская и эрилевская цветистая речь, метафоры и притчи, так популярные у магов и философов.

Отсюда то ключевое значение поэзии, которое заставило самого Одина рисковать ради Священного Мёда.

Однако нередко сознание вместо того, чтобы нейтрализовать бинер, пытается перенестись в один из его полюсов, рождая либо полное пренебрежение формой воплощения и упором на «дух», который при этом оказывается бесплотным мечтанием, иллюзией, либо, напротив, зацикливание на цитатах и авторитетах, лишающее живого течения духа.

Для мага оба эти подхода равно неприемлемы.

С одной стороны, маг стремится к четкому словесному выражению своих мыслей и идей. С другой, он понимает ограниченность этого и прибегает к различным приемам повышения эффективности воплощения идей.

Важно только не забывать саму двойственность слова – с одной стороны, его важность и реализационную силу, с другой – его относительность и ограниченность.


Комментарии:

13 комментариев к записи Дух и буква

  1. Бальтазар:

    Уважаемый Энмеркар, на Вашем Блоге, можно найти ответы на многие вопросы, решение которых необходимо для продолжения Пути. Статьи как родники и колодцы для путника в пустыни.

    Но ведь есть и опасность подмены «легким» (то есть полученным со стороны) знанием, того знания, которое раньше давалось тяжело, мучительно и долго, и потому уже более самоценно для внутреннего восприятия. К тому же, здесь в дело вступают дестракторы: «прочитай и все узнаешь, а думать и ни к чему» и «если ты это уже узнал, то зачем это понимать».

    Подскажите, пожалуйста, где грань?

    • учитель тем лучше, чем меньше он пытается учить. И статьи на блоге построены именно так, чтобы дать пищу для размышлений, не предлагая готовых решений. В статьях обсуждаются лишь общие вопросы, и их применение к конкретным частным ситуациям требует личного осмысления и творчества. По крайней мере, именно так задумывался данный блог — лишь как набор намёков,используя которые, путник может проложить свой собственный маршрут.

  2. Кметь:

    хорошо сказано... "Родники и колодцы на пути путника ". Этим Бальтазар, как мне кажется, вы ответили на свой вопрос .

  3. Кметь:

    на мой взгляд, стремление к истине, это самое обыкновенное стремление к развитию. Ибо сила появляется в момент нейтрализации ( преодоления). А на счет чьих то цитат, как мне кажется хорошо сказано в « Книге мудрости и глупости» — « Не пренебрегай изучением древних писаний, ибо так ты поймёшь прошлое своего разума, т.е. его природу выраженную в системе причин и следствий.» И как мне кажется, не имеет разницы понятия «древних», ибо всё, что уже произошло, можно считать прошлым.

  4. Кметь:

    мне кажется я понимаю, что Энмеркар, вы хотели сказать своим постом. Возможно я выражусь коряво, но так, как я думаю. Любой человек — это выразитель мысли творца, его идей. И каждая мысль — индивидуальна, т.е. неповторима и обогащённа именно своей индивидуальной красотой. Как снежинка, которая одна на квадрилион создаёт красоту зимнего леса. И каждый маг должен стать этой снежинкой и превратить наш мир в прекрасный оазис.

  5. Бальтазар:

    Главное только не остаться у родников и колодцев надолго, и продолжать Своей Путь. Просто каждый раз приходится себе напоминать, что они всего лишь средство, а не сама Цель.

    Благодарю Вас, Энмеркар, за прекрасное средство. И благодарю Вас, Кметь, за опыт Пути, которым делитесь с нами.

  6. Мне кажется,утверждение о том, что истина, выраженная непротиворечиво, перестаёт быть истиной касается описания Вселенной с точки зрения сознания. Или же касается неких философских истин. Однако, что касается описания с точки зрения Бытия, в этом отношении, как раз, истина выражается четко и недвусмысленно. Если Волга впадает в Каспийское море, то она никак не может впадать в Бенгальский Залив. Или, если взять, скажем, зоологию к примеру — если ворон — не «муж» вороны, а отдельный вид птиц семейства вороновых, то это — факт неоспоримый. Так же как и филин — не «муж» совы (Хотя последнее утверждение более спорно. Потому, что «просто сова» не существует. Есть полярная сова, неясыть серая, сыч домовой, сова ушастая, сплюшка и др. То есть, существует отряд «совы», к коим относится и филин. В этом смысле филин — действительно филин-самец «муж» совы (филина самки), поскольку филин — сова из рода филинов. Но люди необразованные считают филина «мужем» той совы, которую рисуют в детских книжках (совы без ушек — обычно подразумевается неясыть серая). В этом смысле филин — не «муж» серой неясыти).

    Исследования генетиков показали, что сокол и орёл не являются родственниками, происходящими от общего предка. Сокол ближе к попугаям и воробьиным. Но в силу конвергенции (обретения внешнего сходства под влиянием сходного образа жизни и питания)обрел в ходе эволюции сходство с ястребообразными (ястребами, орлами, грифами). И это тоже чётко и однозначно — другой истины не может быть. Либо соколы и орлы, ястребы и грифы происходят от общего предка, либо нет.

    Также и в физике. Не может, чтобы закон гравитации и действовал, и не действовал одновременно (по крайней мере в области больших масс и малых скоростей). Не может быть, чтобы вода имела какую-то иную температуру кипения кроме 100 градусов Цельсия. Медь не растворяется в соляной кислоте с выделением водорода. Это — факт, и другой истины быть не может.

    Но что касется сознания, то здесь всё не так однозначно.

    Неизвестно, кем был Иисус Христос в действительности — человекобогом,богочеловеком, Аватарой Вишну, полусумасщедшим еврейским мистиком, или просто шарлатаном, родившимся в результате изнасилования еврейской девицы подвыпившим римским легионером. Мало того, неизвестно, жил ли он вообще, как историческая личность. Тем не менее, влияние легенды на сознание людей было таково, что вся последующая история сложилась так, как если бы все эти действительно имели место.

    И что в таком случае истина? Реальные события, или та легенда, влияние которой на пследующий ход событий неоспорим.

    К.Г. Юнг сказал о том, что если три тысячи человек станут верить, что тогда-то и тогда-то Рейн потечёт вспять, то стоит задуматься о симоволическом значении этого верования.

  7. Дидур:

    Позвольте выразить мнения совсем еще неопытного «путника». Останавливаясь у таких вот «родников и колодцев», совсем не возникает желания остановиться на достигнутом, а, напротив, рождается желание двигаться дальше, до следующего источника. Так как, с моей точки зрения, представленные статьи, не столько дают ответы на какие-либо вопросы, сколько помогают построить некие мостики между мировоззрениями «путника» и автора блога. Тем самым упорядочивая (систематизируя) мировоззрение «путника», как струкура воды, что мы пьем, передается воде, что уже находится в нас. Такая упорядоченность помогает «путнику» идти дальше (если хотите, все глубже познавать самого себя), открывая новые горизонты.

  8. Бальтазар:

    Позволю себе утверждать, что Истина все же противоречива и может рассматриваться как Истина, только в условиях выбранного нами Мифа.

    Даже для приведенной выше научной истины (в том ее смысле, что эта истина не философского порядка и не истина осознания) требуется соблюдение ряда определенных и довольно жестких условий. Эти условия, в принципе, выбираем тоже мы именно для того, чтобы та «истина», которую мы узнали, была именно Истиной, поскольку мы ей пользуемся.

    Например, определенные физические условия среды необходимы для того, чтобы исполнялись физические и химические законы. Для того, чтобы Волга впадала в Каспийское море необходимо соблюдение понятийных условий, ведь если Каспийское море будет известно кому-то под названием «Бенгальский залив», верность утверждения о том, что «Волга впадает в Каспийское море и не впадает в Бенгальский залив», окажется не такой уж бесспорной.

    В области биологии возникает вопрос, существовала ли эволюция (в понятийной системе Дарвина) как таковая (от зарождения жизни до разделения видов) и если да, то явился ли человек результатом такой эволюции.

    Относительно истории существует теория «луча прожектора», согласно которой вся бесконечная объемность человеческой истории видится нам не более чем часть определенного пространства, освещенного «лучом света» знания, полученного из различных источников (книги, придания, архитектура и прочее).

    Полагаю, что все относительно, и существует лишь Миф.

    С уверенностью могу утверждать только то, что Я Есть.

  9. alexsid:

    Не соглашусь. Истина выраженная непротиворечиво именно и является истинной выраженной непротиворечиво. Если положение можно утверждать и опровергать одновременно, то это либо не истина, либо намеренное сокрытие истины за тавтологией, символом, неполным описанием условий и т.п. приемами.

    Например: прямоугольник имеет все углы прямые — непротиворечивая истина.

    • Уважаемые дискутирующие! Ваш спор — из-за слов — просто из-за разного понимания слова «истина». Вообще, любую дискуссию нужно бы начать со сверки понимания ключевых понятий, используемых в дискуссии. С точки зрения описываемого мною Мифа, например, истиной называется такое описание объекта, которое позволяет его наиболее эффективно использовать. Я уже писал об этом: www.enmerkar.com/magus-way/istina-maga

      Дискуссия возникла просто потому, что одни участники обсуждения признают «объективность реальности», и для них истина — это соответствие вещи её описанию, а другие — стоят на релятивистских позициях, и для них вещь и её описание — это одно и то же.

      С этой точки зрения «истинность» описания зависит от того, кто описывает, поскольку эффективные описания на разных путях отличаются. Поэтому утверждения «Волга впадает в Каспийское море» или «прямоугольник имеет прямые углы» — это формы описания, удобные для определённого Мифа, в то время как в другом Мифе может вообще отсутствовать такое понятие «прямого угла» (например, в геометрии Лобачевского, в которой “через точку А вне прямой а в плоскости, определяемой точкой А и прямой а, проходит по крайней мере две прямые с и в не имеющие общей точки с прямой а”.), или река и море могут не разделяться, воспринимаясь в виде единой стихии воды — обиталища Стихиалей и элемнталей.

  10. alexsid:

    Тут вы правы. Я называю абсолютную истину собственно истиной и связываю ее с объективной реальностью, а относительную истину — суждением. Поэтому и путаница из-за названий, извиняюсь.

  11. Насчет Волги - ходить далеко не надо. Ведь Каспийское Море - строго говоря, не море, а соленое озеро. Таким образом, фраза «Волга впадает в Каспийское Море» не корректна, так как «Каспийского Моря» не существует. Хотя, для моряка более эффективному плаванию по Каспийскому Морю будет способствовать то, если он, всё-таки, будет считать его морем, и действовать подобающе (штормы там не детские).

    Если считать эволюционную теорию верной, то сокол и орёл, согласно данным генетики, может быть и не относятся к одному отряду, и произошли от разных предков. Но, если смотреть происхождение на уровне класса, то все птицы присходят от одного предка.

    Но при этом, за всю историю существования зоологии, как науки, никто из учёных не наблюдал происхождения видов - превращения популяции, или породы в отдельный вид.

    Ворон - не «муж» вороны - это тоже относительное утверждение, требующее конкретизации. Ворон обыкновенный действительно не «муж» вороны серой. Но и ворон обыкноввенный, и ворона серая относятся к одному роду - роду воронов, все многочисленные виды которого называются одинаково «Corvus + наименование вида». А на русский язык почему-то в одних случаях «Corvus» переводят, как «ворон», а в других - как «ворона». Так что не будет большой ошибки, если назвать «вороной» самку ворона обыкновенного, а «вороном» - самца вороны серой.

    Медь действительно в соляной кислоте самопроизвольно не растворяется с выделением водорода. Но этот процесс можно вызвать принудительно путем электролиза соляной кислоты с угольным катодом и медным анодом. Тода на катоде будет выделяться водород, а анод растворяться.

    Прямая - это кривая, радиус кривизны которой равен бесконечности.

    Так что даже описание Вселенной с точки зрения бытия не так однозначно. как это может показаться.

    Но с точки зрения Сознания всё ещё менее однозначно.

    С точки зрения бытия, если нечто выглядит, как утка, плавает, как утка и крякает, как утка, то это скорее всего утка.

    С точки зрения Сознания, с точки зрения мифического, мистического, магического описания, если нечто выглядит, как орел, летает, как орёл, кричит, как орёл, то это может быть

    — Керуб Воды (согласно Английской Школе)

    — Керуб Воздуха (согласно Французской Школе)

    — Нечто, связанное с Юпитером

    — Нечто, связанное с Тифарет

    — Белый Орел (алхимическая противоположность Красному Льву)

    — Алхимический Двуглавый Орёл, или Феникс

    — Наконец, просто орёл и ничего более.

    И попробуй определи, что в данный момент конкретно для тебя орёл может символизировать.

Оставить отзыв к записи Энмеркар


Рейтинг@Mail.ru